KIO 25/18 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 25/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  16  stycznia  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

02.01.2018 r

. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 

Komorów  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego 

przez  Zamawiającego  -  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu,  ul.  Energetyczna  4,  53-330 

Wrocław  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  artykułów  biurowych  na  rzecz 

sądów powszechnych z obszaru apelacji wrocławskiej” (znak Z-362-21/17) 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Celta 

A. 

M., 

M. 

U.

a 

Spółka 

jawna,  

ul.  Krakowska  29D,  50-

424  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów kwotę 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we  Wrocławiu. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 25/18 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 16 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 25/18 

Zamawiający - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dostawa  artykułów  biurowych  na  rzecz  sądów  powszechnych  z  obszaru  apelacji 

wrocławskiej” (znak Z-362-21/17). 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 10.10.2017 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE po numerem /2017S 194 - 397844. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  dniu  22.12.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  02.01.2018  r.  przez  wykona

wcę  Lyreco  Polska  S.A.  Odwołujący  doprecyzował  w 

treści odwołania, że przedmiotem zaskarżenia jest: 

1. niezgodny z przepisami prawa wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CELTA A. 

M.,  M.  U. 

sp.  z  j.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Krakowskiej  29D  (w  dalszej  części 

odwołania:  „CELTA”),  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  opisu 

przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

2. zaniechanie odrzucenia oferty CELTA A. M., M. U. 

sp. j. z siedzibą we Wrocławiu mimo, iż 

oferta  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia; 

3.  zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Lyreco  Polska 

S.A.  mimo,  iż  oferta  ta  jest  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ przez Zamawiającego; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  CELTA  A.  M.,  M.  U. 

sp.  j.  mimo,  iż  produkty  zaoferowane  w  ofercie  tego 

wykonawcy  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wskazanym w SIWZ 

2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Lyreco  Polska  S.A,  mimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród 

ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty 

powinny  zostać  odrzucone,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  najkorzystniejszej  sprzecznie  z 

przepisami ustawy PZP; 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Wykonawców 

CELTA A. M., M. U. sp. j., 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  CELTA  A.  M.,  M.  U.a  sp.  j.  z 

powodu niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

konsekwencji uwzględnienia odwołania; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zastępstwa  prawnego  na 

posiedzeniu i rozprawie. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  03.01.2018  r.  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym 

wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  dniu  08.01.2018  r.  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca CELTA A. M., M. U. 

Spółka jawna – stając się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 10.01.2018 r. (wpływ faksem 

w  dniu  10.01.2018  r.  DzK-KIO-525/18

,  wpływ  bezpośredni  12.01.2018  r.  DzK-KIO-618/18) 

podpisanym  przez  p.  M.  M. 

–  p.o.  Dyrektora  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  złożył 

oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania w całości i wnosi o 

umorzenie  post

ępowania  odwoławczego  wszczętego  na  skutek  wniesienia  odwołania.  W 

powyższym  piśmie  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  w  konsekwencji  ustalenia 

niezgodności treści oferty CELTA z treścią SIWZ w dniu 09.01.2018 r.: 

1.  Dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (CELTA)  z  dnia 

22.12.2017  r.  oraz  przystąpił  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  o  czym  powiadomił 

Wykonawców  w  postępowaniu  i  zamieścił  o  tym  informację  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego; 

2. Dokonał odrzuceń ofert Wykonawców: 

 2.1. Celta A. M., M. U. 

Spółka jawna, ul. Krakowska 29d, 50-424 Wrocław; 

2.2. Partner Papes Spółka z o.o., ul. Wagonowa 28a, 53-609 Wrocław 

-  n

a  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  jako  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  o  czym 

powiadomił wszystkich wykonawców w postępowaniu; 

3.  W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  za  najwyżej  ocenioną  uznał 

ofertę złożoną przez Odwołującego: Lyreco Polska S.A., o czym powiadomił Odwołującego, 

z  jednoczesnym  wezwaniem  do  złożenia  dokumentów  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  w 

trybie  z  art.  26  ust.  1  ustawy,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. 

W  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  Izba  w  dniu  11.01.2018  r.  wydała 

postanowienie, w którym postanowiła wezwać wykonawcę Celta A. M., M. U. Spółka jawna, 

ul.  Krakowska  29D,  50-

424  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  do  złożenia  w  terminie  3  dni  oświadczenia  w 

przedmiocie  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Postanowienie  powyższe  zostało  w  dniu  11.01.2018  r. 

prze

słane  do  pełnomocnika  Odwołującego  z  pouczeniem,  że  wezwanie  to  jest  kierowane 

pod rygorem umorzenia postępowania. Izba ustaliła, iż do dnia 16.01.2018 r. Przystępujący 

nie złożył oświadczenia woli w powyższym zakresie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2 

ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………