KIO 929/18 WYROK dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 929/18 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Luiza Łamejko 

Członkowie:   

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  maja  i  6  czerwca  2018 

r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PORR  S.A.,  CYES 

MARITIME  WORKS  S.L.,  ROVERPOL  Sp.  z  o.o.,  ul

.  Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  

ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia 

przy udziale wykonawcy Cooperativa Muratori & Cementisti-C.M.C. 

di Ravenna Società 

Cooperativa,  Via  Trieste  76,  48122  Ravenna

,  Włochy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Dyrektorowi  Urzędu  Morskiego  

w  Gdyni 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Części  1  i  2 

postępowania,  dokonanie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  w  Części  1  i  2 

postępowania, w tym  wykluczenie wykonawcy  Cooperativa Muratori  &  Cementisti-

C.M.C. 

di Ravenna Società Cooperativa z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12,  16  i  17  ustawy  Pzp 

oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Cooperativa  Muratori  &  Cementisti-C.M.C. 

di  Ravenna  Società  Cooperativa  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp 

kosztami  postępowania  obciąża  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  

ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PORR  S.A.,  CYES  MARITIME 

WORKS  S.L.,  ROVERPOL  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni,  ul.  Chrzanowskiego  10,  

81-338  Gdynia  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  PORR  S.A.,  CYES  MARITIME  WORKS  S.L.,  ROVERPOL  Sp.  z  o.o.,  

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Gdańsku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 929/18 

U z a s a d n i e n i e 

Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

w

ykonanie  robót  budowlanych  na  Projekcie  „Modernizacja  układu  falochronów  osłonowych  

w Porcie Północnym w Gdańsku”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze 

zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  

29  września  2017  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  

2017/S 187-382078.  

W dniu 7 maja 2018 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

PORR S.A., Cyes Maritime Works S.L. i Roverpol Sp. z o.o. 

(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do 

Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu 

przez Zamawiającego polegających na: 

(i) 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Cooperativa  Muratori  

&  Cementisti  - 

C.M.C.  di  Ravenna  Societa’  Cooperativa  z  siedzibą  w  Ravennie,  Włochy 

(dalej jako „CMC Ravenna”); 

(ii) 

niezasadnym zaniechaniu odrzucenia oferty CMC Ravenna; 

(iii) 

niezasadnym  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy CMC Ravenna z p

ostępowania; 

(iv) 

niezasadnym wyborze ofert CMC Ravenna jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  poza  przypadkami,  w  których  wyraźnie  to  wskazał,  wszystkie 

twierdzenia zawarte w odwołaniu odnoszą się do obu części postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

(i) 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  

z  p

ostępowania,  pomimo iż  osoby,  które  wskazane zostały  w  ofercie tego wykonawcy  jako 

te,  które  skieruje  on  do  realizacji  zamówienia,  nie  spełniają  warunku  określonego  

w Rozdziale V pkt 1.2) c.B specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”)  

i doprecyzowanego w odpowiedzi na pytanie nr 250, tj. na dzień składania ofert nie uzyskały 

tymczasowego  wpisu  na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca  świadczenia 

usług, ani nie uzyskały decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych; 

(ii) 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  

z p

ostępowania, pomimo iż: 

a) 

p.  L.  L.  P.

,  predestynowany  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  nie  spełnia 

warunku,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  c.B  tiret  drugie  SIWZ,  tj.  nie  posiada  co 

najmniej 8 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót; 

b) 

p.  A.  P.

,  predestynowany  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  dla  Części  1 

p

ostępowania nie spełnia warunku,  o którym mowa  w  Rozdziale V  pkt  1.2)  c.B  tiret trzecie 

SIWZ,  tj.  nie  posiada  co  najmniej  6  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 

kierownika budowy lub robót; 

c) 

N.  B. 

,  predestynowany  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  dla  Części  1 

p

ostępowania nie spełnia warunku,  o którym mowa  w  Rozdziale V  pkt  1.2)  c.B  tiret trzecie 

SIWZ,  tj.  nie  posiada  co  najmniej  6  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 

kierownika budowy lub robót oraz nie wykazał doświadczenia nad prowadzaniem 2 morskich 

robót hydrotechnicznych polegających na budowie lub przebudowie falochronów wyspowych 

(półwyspowych), nabrzeży, pirsów o określonych w SIWZ parametrach; 

d) 

p. F. C.

, predestynowany do pełnienia funkcji Kierownika Robót nie spełnia warunku, 

o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret czwarte SIWZ, tj. nie posiada co najmniej 5 

lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  robót  lub  inspektora 

nadzoru; 

(iii) 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna 

z p

ostępowania, pomimo iż wykonawca ten, składając oświadczenie odnośnie: 

a) 

uprawnień  posiadanych  przez  osoby,  o  których  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  c.B 

SIWZ; 

b) 

doświadczenia  zawodowego  osoby,  o  której  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  c.B  tiret 

drugie SIWZ (p. P.

); osób, o których mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret trzecie SIWZ (p. 

P. oraz p. B. - 

Część 1 postępowania) oraz osoby, o której mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B 

tiret czwarte SIWZ (p. C.); 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa,  wpro

wadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu; 

(iv) 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna 

z p

ostępowania, pomimo iż wykonawca ten, składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej 

ceny pismem z dnia 23 lutego 2018 r.: 

a) 

posłużył  się  ofertą  podwykonawcy  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited  w  zakresie 

stalowych grodzic i rur, która to firma nie istnieje od dnia 30 maja 2014 r., kiedy to została 

wykreślona z Rejestru Spółek w Hong Kongu, a także; 

b) 

poinformował  Zamawiającego,  że  zawarł  umowy  dzierżawy  z  OT  Logistics  dla 

terenów sąsiadujących z istniejącym terminalem kontenerowym oraz PRCiP (co okazało się 

nieprawdą); 

tj.  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  odnośnie  elementów 

ceny oferty, co wpłynęło na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty CMC Ravenna; 

(v) 

art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

CMC Ravenna, mimo iż wykonawca ten nie wykazał w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 

Pzp, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską; 

(vi) 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CMC Ravenna, 

mimo iż 

wykonawca ten złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ tj.: 

a) 

przyjął  niewłaściwą  (mniejszą  od  wymaganej)  ilość  stali  zbrojeniowej  dla 

prefabrykatów typ 2; 

b) 

w  wycenie  betonu  wykorzystywanego  do  prefabrykatu  przyjął  niewłaściwą  klasę 

betonu (zamiast C35/45 - 

B45, klasy W6; F150 oraz XF4, XS3 oraz dodatków, przyjął klasę 

C30/37); 

c) 

jako  element  ścianek  szczelnych  (część  1)  przewidział  grodzice  typu  PU  22.1  i/lub 

SLU22-4, zamiast wymaganych w SIWZ grodzic 

wykonanych zgodnie z normą PU22ˉ¹ i/lub 

PU-22-1.0; 

d) 

nie ujął w wycenie konieczności wykorzystania haków oraz uszczelek prefabrykatów; 

a w konsekwencji powyższego, 

(vii) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wybranego 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące argumenty: 

I.1. 

WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B Siwz (UPRAWNIENIA KADRY) - ZARZUT 

Z PKT. (I) ORAZ (III A) 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c 

(zdolność techniczna lub zawodowa) B) SIWZ oraz wskazał, że w odniesieniu do wszystkich 

członków  kadry  poza  Przedstawicielem  Wykonawcy  postawiono  wymóg  posiadania 

odpowiednich  uprawnień  budowlanych.  Odwołujący  zauważył  także,  że  w  Uwagach  (pkt  1) 

zamieszczonych  pod  opisem  wymagań  dla  kadry  Zamawiający  zamieścił  następujące 

postanowienie: 

„Zamawiający  akceptuje  uprawnienia  budowlane  zdobyte  na  podstawie 

przepisów  wcześniej  obowiązujących oraz  zagraniczne  kwalifikacje uznane  w  zakresie i  na 

zasadach  opisanych  w  ustawie  z  dnia  22.12.2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii Europejskiej”. 

W toku p

ostępowania jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem 

odnośnie powyższego wymogu (pytanie nr 250): „W nawiązaniu do SIWZ, pkt V. 1.2.c.B (...) 

wobec  zamiaru  skorzystania  w  tym  postępowaniu  z  personelu  posiadającego  uprawnienia 

nadane  przez  zagraniczną  izbę  budowlaną  z  kraju  Unii  Europejskiej  jako  Wykonawca 

wnosimy  o  potwierdzenie,  że  wykonawca  wskazując  na  stanowisko  obywatela  państwa 

członkowskiego  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  obowiązku 

wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że  osoba  ta  uzyskała  stosowną  decyzję  o  uznaniu 

kwalifikacji zawodowych lub, że osoba ta już w dniu, w którym upływał termin składania ofert 

winna  uzyskać  tymczasowy  wpis  na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca 

świadczenia usługi? (...) Dlatego Wykonawca wnosi tym samym o potwierdzenie, że dopiero 

przed  rozpoczęciem  prac  kontraktowych  powinna  nastąpić  odpowiednia  nostryfikacja 

uprawnień?  (...)  Żądanie  nostryfikacji  na  dzień  składania  ofert  może  zniechęcić,  wręcz 

uniemożliwić  podmiotom  zagranicznym  udział  w  postępowaniu,  a  tym  samym  ograniczyć 

krąg  potencjalnych  wykonawców  i  liczbę  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  spowodować 

wybór  oferty  mniej  korzystnej  cenowo  i  możliwość  powstania  szkody  w  budżecie  Unii 

Europejskiej poprzez finansowanie nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego”. 

Na  powyższe  pytanie  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  dnia  14  listopada  2017  r.: 

„Wykonawca  wskazując  na  stanowisko  obywatela  państwa  członkowskiego  dla  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że 

osoba  ta  uzyskała  stosowną  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  oraz,  że  osoba  ta 

już  w  dniu,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert  uzyskała  tymczasowy  wpis  na  listę 

członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca  świadczenia  usług.  Dokumenty  

i oświadczenia muszą być aktualne na dzień ich złożenia”. 

W swojej ofercie (JEDZ, str. 17-

23) CMC Ravenna uwzględniło następujące osoby: 

a) 

L. L. P. (wpis do rejestru prowadzon

ego przez Związek Inżynierów Prowincji REGGIO 

CALABRIA w dniu 14 maja 2007 r. pod nr A2783); 

b) 

A. P. 

(wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji MESSINA 

w dniu 18 czerwca 2008 r. pod nr 3483); 

c) 

N. B.  (wpis do rejestru prowadzonego 

przez Związek Inżynierów Prowincji BIELLA w 

dniu 14 czerwca 2006 r. pod nr A409); 

d) 

F. C. 

(wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji RAVENNA 

w dniu 19 lipca 2006 r. pod nr 1624); 

e) 

M. A.(wpis do 

rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji LUCCA w 

dniu 26 stycznia 2009 r. pod nr A1834); 

f) 

A. D.

(wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji RAVENNA 

w dniu 5 czerwca 2001 r. r. pod nr 1449). 

Z  treści  oferty  nie  wynikało,  że  ww.  osoby  wpisane  są  na  tymczasową  listę 

Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  (właściwą  ze  względu  na  miejsce 

prowadzenia  inwestycji).  Z  uwagi  na  tę  okoliczność,  Zamawiający  zwrócił  się  do  CMC 

Ravenna  z  wnioskiem  o  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  28  lutego  2018  r.),  prosząc  

o  potwierdzenie,  że  „posiadane  przez  osoby  skierowane  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  kwalifikacje  zostały  uznane  w  zakresie  i  na  zasadach  opisanych  w  ustawie  

z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach 

c

złonkowskich w Unii Europejskiej”. 

Pismem  z  dnia  14  marca  2018  r,  CMC  Ravenna  udzieliło  następującej  odpowiedzi: 

„Jednocześnie,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  PZP  wyjaśniam,  że  posiadane  przez  osoby 

skierowane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikacje  spełniają  warunki 

określone  w  ustawie  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej”. 

I.2. 

WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B SIWZ TIRET DRUGIE (DOŚWIADCZENIE 

KIEROWNIKA BUDOWY) - ZARZUT Z PKT. (II A) ORAZ (Ill B) 

Zgodnie  z  treścią  warunku  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c  (zdolność 

techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  drugie  w  zakresie  osoby  predestynowanej  do  pełnienia 

funkcji  Kierownika  Budowy  Zamawiający  żądał,  aby  osoba  ta  posiadała  „co  najmniej  8 

(osiem) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót”. 

W treści JEDZ na stanowisko Kierownika Budowy CMC Ravenna  wskazała Pana L. 

L. P.

, oświadczając jednocześnie, że osoba ta spełnia postawiony warunek. 

Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

(sprostowania)  formularza  JEDZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  m.  in. 

informacji potwierdzających doświadczenie Pana  L. L. P. w pełnieniu funkcji technicznej na 

stawisku  Kierownika  Budowy  (Robót)  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

CMC Ravenna w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 02 lutego 

2018  r.  przedłożyła  uzupełniony  formularz  JEDZ  wraz  z  oświadczeniem,  że  Pan  L.  L.  P. 

spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

P

owyższe  CMC  Ravenna  potwierdziła  również  w  Wykazie  osób  (złożonym  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp), wskazując na str. 495-499 (część 1) 

oraz  545-

548  (część  2)  doświadczenie  p.  P.,  mające  dowodzić  spełnienia  warunku  

w  postaci  8  lat  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  robót.  W  złożonym  Wykazie  CMC 

Ravenna 

przedstawiła  następujące  informacje  dotyczące  opisu  inwestycji,  okresu  pełnienia 

funkcji kierownika budowy 

lub robót oraz sumy (liczby lat doświadczenia zawodowego): 

  Port  Piombino  (Kierownik  Budowy),  wrzesień  2015  -  do  chwili  obecnej  (2  lata  i  3 

miesiące), suma: 2 lata i 3 miesiące, 

  Port  Ankona  (Kierownik  Budowy),  grudzień  2013  -  sierpień  2015  r.  (1  rok  i  9 

mi

esięcy), suma: 4 lata 

  Port Molfeta (Kierownik Budowy), czerwiec 2012 - listopad 2013 (1 rok i 6 miesięcy), 

suma: 

5 lat i 6 miesięcy 

  Port Pisa (Kierownik Robót), luty 2011 - maj 2012 (1 rok i 4 miesiące), suma: 6 lat i 10 

miesięcy 

  Port Gaeta (Kierownik Robót), maj 2010 - styczeń 2011, 9 miesięcy, suma: 7 lat i 7 

miesięcy 

  Linia  kolejowa  Mediolan  Neapol/Mediolan  Bolonia  (Kierownik  Robót),  maj  2009  - 

kwiecień 2010, 1 rok, suma: 8 lat i 7 miesięcy. 

Pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał CMC Ravenna do złożenia 

wyjaśnień  stwierdzając,  że  z  Wykazu  robót  oraz  dokumentu  wystawionego  przez  Zarząd 

Portu Piombino z dnia 28 września 2017 r. wynika, że zakończenie prac w porcie Piombino 

nastąpiło  w  2016  r.,  zatem  doświadczenie  p.  P.  zdobyte  przy  okazji  tej  inwestycji  może 

wynosić maksymalnie 16 miesięcy, a nie, jak wskazano w Wykazie osób, 2 lata i 3 miesiące. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  CMC  Ravenna  wyjaśniło  pismem  z  dnia  19  kwietnia  

2018  r.,  iż  okres  pełnienia  przez  p.  P.  funkcji  Kierownika  Budowy  przy  inwestycji  

w Piombino rozpoczął się w czerwcu 2015 r., a zakończył w październiku 2016 r. Ponadto,  

w  związku  z  tą  inwestycją  prowadzone  są  prace  dodatkowe  -  od  lutego  2016  r.  do  dnia 

dzisiejszego. 

I.3. 

WARUNEK  Z  ROZDZIAŁU  V  PKT  1.2)  c.B  TIRET  TRZECIE  SIWZ 

(DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKÓW ROBÓT) - ZARZUT Z PKT. (II B, C) DO (III B) 

Zgodnie  z  treścią  warunku  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c  (zdolność 

techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  trzecie  w  zakresie  osób  predestynowanych  do  pełnienia 

funkcji Kierow

ników Robót, Zamawiający żądał dwóch osób, z których każda posiadać miała 

„co najmniej 6 (sześć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub 

robót w tym doświadczenie nad prowadzeniem 2 (dwóch) morskich robót hydrotechnicznych 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  falochronów  wyspowych  (półwyspowych), 

nabrzeży,  pirsów  o  wartości  robót  hydrotechnicznych  nie  mniejszej  niż  25  min  zł  brutto 

każda”, 

Wykonawca  w  treści  JEDZ  na  stanowisko  Kierowników  Robót  w  części  1  wskazał 

Panów  A.  P.  oraz  N.  B.  ,  oświadczając  jednocześnie,  że  osoby  te  spełniają  postawiony 

warunek. 

Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

(sprostowania)  formularza  JEDZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  m.  in. 

informacj

i 

potwierdzających 

doświadczenie 

Panów 

A. 

P. 

oraz 

N. 

B.   

w pełnieniu funkcji technicznej na stawisku Kierownika Budowy (Robót) w celu potwierdzenia 

wypełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  uzupełnienia  JEDZ  za 

pismem  z  dnia  02  lutego  2018  r.  przedłożył  uzupełniony  formularz  JEDZ  wraz  

z  oświadczeniem,  że  Panowie  A.  P.  oraz  N.  B.    spełniają  postawiony  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

Powyższe  CMC  Ravenna  potwierdziło  również  w  Wykazie  osób  (złożonym  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 Pzp), wskazując na str. 499-501 w zakresie Pana 

A.  P.,  na  stronach  501-503  w  zakresie  Pana  N.  B.   

doświadczenie  mające  dowodzić 

spełnienie warunku w postaci 6 lat na stanowisku kierownika budowy lub robót. Odwołujący 

zaprezentował zestawienie informacji z Wykazu osób przedstawionego przez CMC Ravenna 

w zakresie opisu inwestycji, okresu 

pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót oraz sumy 

(liczby 

lat doświadczenia zawodowego): 

A. P. 

  Sieć kolejowa Katanii (Kierownik Projektu), październik  2015  -  do  chwili  obecnej  (2 

lata i 2 miesiące), suma: 2 lata i 2 miesiące 

  Port  Piombino  (Kierownik  Budowy),  styczeń  2014  -  wrzesień  2015  (1  rok  i  9 

miesięcy), suma: 3 lata i 11 miesięcy 

  Port Ankona (Kierownik Budowy), styczeń 2012 – grudzień 2013 (2 lata), suma: 5 lat  

i 11 miesięcy 

  Port Ankona (Finacantieri) (Kierownik Robót), grudzień 2008 do grudzień 2011 (3 lata 

i 1 miesiąc), suma: 9 lat 

N. B.  

  Sieć drogowa w Katanii (Kierownik Budowy), styczeń 2015 do chwili obecnej (2 lata  

i 11 miesięcy), suma: 2 lata i 11 miesięcy 

  Sieć drogowa w Katanii (Kierownik Budowy), styczeń 2015 do chwili obecnej) (2 lata  

i 11 miesięcy), suma: 2 lata i 11 miesięcy 

  Port Ancona (Kierownik Budowy), styczeń 2012 – grudzień 2014 (3 lata), suma: 5  lat  

i 11 miesięcy 

  Pogłębienie kanału Candiano (Kierownik Budowy), kwiecień  2009  - maja 2010 (1 rok  

i 2 miesiące), suma: 7 lat i 1 miesiąc 

I.4. 

WARUNEK  Z  ROZDZIAŁU  V  PKT  1.2)  c.B  TIRET  CZWARTE  SIWZ 

(DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKA ROBÓT) - ZARZUT Z PKT. (II D) ORAZ (lll B) 

Zgodnie  z  treścią  warunku  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c  (zdolność 

techniczna lub zawodowa) B) tiret czwarte w zakresie osoby predestynowanej do pełnienia 

funkcji Kierownika Robót, Zamawiający żądał jednej osoby dla każdej z części zamówienia, 

posiadającej „co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika 

budowy lub robót lub inspektora nadzoru”. 

Wykonawca  w  treści  JEDZ  na  stanowisko  Kierownika  Robót  wskazał  Pana  F.  C., 

oświadczając jednocześnie, że osoba ta spełnia postawiony warunek. 

Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

(sprostowania)  formularza  JEDZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  m.  in. 

informacji  potwierdzających  czy  Pan  F.  C.  posiada  wymagane uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń. 

Wykonawca 

w 

odpowie

dzi 

na 

wezwanie 

zamawiającego 

do 

uzupełnienia/sprostowania JEDZ za pismem z dnia 02 lutego 2018 r. przedłożył uzupełniony 

formularz JEDZ wraz z oświadczeniem, że Pan F. C., spełnia postawiony warunek udziału w 

postępowaniu. 

Jednocześnie CMC Ravenna potwierdziła również w Wykazie osób, wskazując na str. 

503-505  (dla  C

zęści  1)  oraz  552-554  (dla  Części  2),  doświadczenie  Pana  F.  C.  mające 

dowodzić spełnienie warunku w postaci 5 lat na stanowisku kierownika budowy lub robót lub 

inspektora  nadzoru.  Poniższe  zestawienie  zawiera  informacje  z  Wykazu  osób 

przedstawionego przez CMC Ravenna: 

  Tunel Maddalena (Kierownik Budowy), okres od maj 2015 – kwiecień 2017 (2 lata), 

suma: 2 lata 

  Port  Piombino  (Kierownik  Budowy),  okres  listopad  2013  -  kwiecień  2015  (1  rok  i  6 

miesięcy), suma: 3 lata i 6 miesięcy  

  Port Marina di Pisa (Kierownik Budowy), okres luty 2011 - październik 2013 (2 lata i 9 

miesięcy), suma: 6 lat i 3 miesiące 

I.5.  OFERTA  PODWYKONAWCY  EASTWAY  CONSULTANCY  (H.K.)  LIMITED  -  ZARZUT  

Z PKT. (IV A) 

W związku ze zmaterializowaniem się przesłanek, o których mowa w art. 90 ust. 1a 

ustawy 

Pzp  (cena  oferty  CMC  Ravenna  w  obu  częściach  była  niższa  o  ponad  30%  od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert)  Zamawiający  zwrócił  się  do  CMC 

Ravenna  o  wyjaśnienia.  W  treści  Wyjaśnień  dot.  ceny  CMC  Ravenna  wskazała  m.  in.,  iż 

jedną  z  okoliczności  wpływających  na  cenę  końcową  jest  możliwość  pozyskania  rur 

stalowych  i  grodzic  stalowych  na  korzystnych  warunkach.  Na 

dowód  powyższego  CMC 

Ravenna  złożyło  ofertę  podmiotu  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited  z  dnia  28  listopada 

2017 r. (str. 133 - 

134 Wyjaśnień dot. ceny). 

Dnia  13  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  CMC  Ravenna  z  pismem 

wzywającym  do  złożenia  wyjaśnień.  W  treści  pisma  Zamawiający  wskazał,  że  spółka 

Eastway Consultancy (H.K.) Limited została 20 maja 2014 r. wykreślona z Rejestru Spółek 

Hong Kong (do tego czasu widniała pod numerem 10211854). Zamawiający zwrócił uwagę, 

że  złożenie  oferty  od  nieistniejącego  podmiotu  może  być  traktowane  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  zapytał  czy  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited  jest  spółką  aktywną  

i funkcjonującą nadal na rynku, a jeśli tak, to dlaczego została wykreślona ze wspomnianego 

rejestru. 

W  odpowiedzi  z  dnia  19  kwietnia  2

018  r.  CMC  Ravenna  odpowiedziała,  iż  złożona 

oferta nie dotyczy wcale zobowiązania Eastway Consultancy (H.K.) Limited lecz spółki Shunli 

Steel  Group,  a  jedy

nie  została  złożona  na  papierze  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited 

przez pośrednika, którym jest p. S. S. A.. Jako dowód załączono stanowisko pisemne p. A., 

ofertę  spółki  Shunli  Steel  Group  oraz  korespondencję  mailową  dotyczącą  innego 

postępowania przetargowego. 

I.6. 

UMOWY Z OT LOGISTICS ORAZ PRCIP - ZARZUT Z PKT. (IV B) 

Kolejną  spośród  okoliczności  ujętych  w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  miało  być  przez 

CMC Ravenna zawarcie następujących umów: 

a) 

umowa  z  OT  Logistics  dla  terenu  sąsiadującego  z  istniejącym  terminalem 

kontenerowym (str. 176 oraz 294 Wyjaśnień dot. ceny); 

b) 

umowa z PRCiP dla innych terenów (str. 176 oraz 294 Wyjaśnień dot. ceny). 

Pismem z dnia 13 kwietnia Zamawiający  zwrócił się do CMC Ravenna  z wnioskiem  

o  weryfikację  prawdziwości  powyższych  twierdzeń,  tj.  czy  rzeczywiście  CMC  Ravenna  jest  

w posiadaniu umów dotyczących dzierżawy terenu z tymi podmiotami. 

W  piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  CMC  Ravenna  wyjaśniła,  iż  wątpliwości 

wykonawcy wywodzą się z „błędu w tłumaczeniu na skutek separacji informacji znajdujących 

się  w  poszczególnych  tabelach  stanowiących  Załączniki  do  pisma  z  dnia  23  lutego  2018”. 

Jednocześnie  wskazano,  że  fragment  Wyjaśnień  dot.  ceny,  w  którym  wskazuje  się  na 

zawarcie umów z OT Logistics oraz PRCIP jest błędny, CMC Ravenna nie była stroną umów 

z tymi podmiotami w momencie składania Wyjaśnień dot. ceny, a intencją było wskazanie na 

prowadzone  negocjacje.  Do  Wyjaśnień  dot.  ceny  załączono  korespondencję  mailową 

dowodzącą prowadzonych negocjacji. 

I.7. 

WYJAŚNIENIA DOT. CENY - ZARZUT Z PKT. (V) 

Skierowane  do  CMC  Ravenna  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  obejmowało  zobowiązanie  do  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  19  pozycji 

kosztorysowych dla części 1 oraz 9 dla części 2. 

Wszystkich pozycji koszto

rysowych o wartości niższej niż 70% średniej ze wszystkich 

ofert jest odpowiednio: dla Części 1-147 spośród 243 (wszystkie pozycje przedmiarowe) oraz 

dla  Części  2-79  spośród  122  (wszystkie  pozycje  przedmiarowe).  W  ramach  wezwania 

Zamawiający  wymagał  przedłożenia  dowodów  oraz  wyjaśnienia  przyjętych  cen  m.in.  

w zakresie: 

a) 

lokalizacji,  dzierżawy  i  przygotowania  terenu  prefabrykacji  oraz  czasu  zakładanej 

dzierżawy  i  składowania  prefabrykatów,  w  tym  wyposażenia  terenu  w  niezbędne  media  

i urządzenia niezbędne do prowadzenia transportów; 

b) 

cyklu produkcji prefabrykatów w tym składników cenotwórczych takich jak robocizna, 

materiały oraz urządzenia/narzędzia i sprzęt niezbędny do celów produkcyjnych; 

c) 

cyklu montażowego oraz zużycia deskowań; 

d) 

dostawy stali z

brojeniowej prostej, ciętej i giętej; 

e) 

dostawy stali profilowej; 

f) 

montażu  w  tym  składników  cenotwórczych  takich  jak  robocizna  oraz 

urządzenia/narzędzia niezbędne do celów montażowych; 

g) 

technologii produkcji, składowania i logistyki, w tym transportów lądowych i morskich 

wraz z przeładunkami i dostawą do miejsca wbudowania; 

h) 

przyczyn  znaczącej  odmienności  produkcyjnej,  transportowej  i  cenowej  w  stosunku 

do tożsamego asortymentu dostarczanego w ramach pozostałych części zadania 1 i 2; 

i) 

mobilizacji i 

wynajmu sprzętu przeładunkowego oraz transportowego, 

j) 

własnego  sprzętu  (należało  udokumentować  fakt  posiadania  takiego  sprzętu,  

a  następnie  przedstawić  koszty  amortyzacji,  pracy  sprzętu  i  jego  mobilizacji;  w  przypadku 

powierzenia  tego  zakresu  podwykona

wcy  należało  wskazać  zakres  powierzenia  i/lub 

wstępną ofertę). 

W ramach  wyjaśnień,  pismem  z  dnia 23  lutego 2018  r.  CMC  Ravenna  przedstawiła 

kalkulację kosztową dla elementów ceny, co do których Zamawiający sformułował wezwanie. 

Przedstawiona  przez  CM

C  Ravenna  kalkulacja  dotyczyła  między  innymi  takich 

elementów jak: 

a) 

prefabrykaty dla obu Części zamówienia (poz. 9.d.2. oraz 13.d.2); 

b) 

gwiazdobloki dla Części 1 zamówienia (poz. 45.d5 oraz 46.d5) 

c) 

zbrojenie dla obu Części zamówienia (poz. 59 d.6.1, 66 d.6.2, 72 d.6.4, 88 d.6.7 dla 

części 1B zamówienia; poz. 24 d.4.1 dla części 1C zamówienia; poz. 39 d.4.1,48 d.4.2, 54 

d.4.3 dla część 2 zamówienia); 

d) 

ścianki szczelne dla Części 1 zamówienia (poz. 11 d.3, 12 d.3). 

Wyliczone  przez  CMC  Ravenna  koszty  wykonawstwa  wymienionych  w  punkcie  7 

elementów  robót  stanowią  12%  wartości  kontraktu  na  obie  części  (odpowiednio  natomiast 

11% zaoferowanej ceny na Część 1 oraz 13% zaoferowanej ceny na Część 2). 

Cenę prefabrykatów CMC Ravenna skalkulowała następująco: 

a) 

dla poz. 9.d.2 dla Części 1 łącznie 15.028.473,67 zł (str. 12 Wyjaśnień dot. ceny). Na 

wartość tej pozycji składają się: 

Koszty bezpośrednie (KB): 12.100.220,34 zł 

Koszty pośrednie (KP): 1.113.220,27 zł (wyliczone jako 9,20%*KB)  

Koszty ogólne (KO): 1.089.019,83 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 726.013,22 zł (wyliczone jako 6%*KB). 

b) 

dla poz. 13 d.2 dla Części 1 łącznie 4.551.758,03 zł (str. 35 Wyjaśnień dot. ceny). Na 

wartość tej pozycji składają się 

Koszty bezpośrednie (KB): 3.664.861,54 zł 

Koszty 

pośrednie (KP): 337.167,26 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 329.837,54 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

219.891,69 zł (wyliczone jako 6%*KB).  

c) 

dla poz.  9.d.2  dla Części  1 łącznie 15.385.281,26 zł  (str.  214 Wyjaśnień  dot.  ceny). 

Na wa

rtość tej pozycji składają się:  

Koszty bezpośrednie (KB): 12.201.650,48 zł 

Koszty pośrednie (KP): 1.354.383,20 zł (wyliczone jako 11,10%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 1.098.148,54 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

732.099,03 zł (wyliczone jako 6%*KB). 

d) 

dla 

poz. 13 d.2 dla części 1 łącznie 4.665.310,72 zł (str. 237 Wyjaśnień dot. ceny). Na 

wartość tej pozycji składają się 

Koszty bezpośrednie (KB): 3.699.691,29 zł 

Koszty pośrednie (KP): 410.665,73 zł (wyliczone jako 11,10%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 332.972,22 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

221.981,48 zł (wyliczone jako 6%*KB). 

W ofercie w poz. 45.d5 dla części 1C (str. 41 oferty) CMC Ravenna przewidziało cenę 

jednostkową gwiazdobloków 8 tonowych na poziomie 1.133,99 zł, natomiast w pozycji 46.d5 

dla  części  1C  przyjęta  została  cena  jednostkowa  gwiazdobloków  5  tonowych  na  poziomie 

1.599,29  zł.  W  załączniku  nr  7b  (str.  196  Wyjaśnień  dot.  ceny)  CMC  Ravenna  wskazało: 

„Wykonawca  w  fazie  wypełnienia  formularza  ofertowego  błędnie  odwrócił  wartości 

przydzielone dla pozycji 1 C: 

45 d.5 oraz pozycji 1 C:46 d.5”. 

Cena  wykonania  zatem  jednego  gwiazdobloku  8t  CMC  Ravenna  (po  wyjaśnieniach 

dotyczących ceny) powinna wynosić wg CMC Ravenna 1.599,29 zł (str. 194 Wyjaśnień dot. 

ceny). Na wartość tej pozycji składają się  

K

oszty bezpośrednie (KB): 1.287,67 zł 

Koszty pośrednie (KP): 118,47 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 115,89 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

77,26 zł (wyliczone jako 6%*KB). 

Z  kolei  cena  wykonania  jednego  gwiazdobloku  5t  w  wysokości  (po  wyjaśnieniach 

dotyczących ceny) powinna wynosić wg CMC Ravenna 1.133,99 zł (str. 112 Wyjaśnień dot. 

ceny) kształtują następujące elementy: 

Koszty bezpośrednie (KB): 913,04 zł 

Koszty pośrednie (KP): 84,00 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 82,17 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

54,75 zł (wyliczone jako 6%*KB) 

W  związku  zaś  z  przyjęciem  w  ofercie  CMC  Ravenna  dla  gwiazdobloków  8t  ceny 

gwiazdobloków  5t  tj.  kwoty  1.133,99  zł/szt.,  koszty  bezpośrednie,  koszty  pośrednie  oraz 

koszty  ogólne  wykonania  2.535  sztuk  gwiazdobloków  8t  (przewidzianych  w  pozycji  45.d5 

części 1C Zamówienia) kształtują się następująco: 

Koszty bezpośrednie (KB): 2.314.556,40 zł 

Koszty pośrednie (KP): 212.940 zł 

Koszty ogólne (KO): 208.300,95 zł 

Zysk (Z): 

138.873,38 zł. 

W  ramach  Wyjaśnień  dot.  ceny  CMC  Ravenna  przedstawiła  kalkulację  ceny 

wykonania  zbrojenia.  Cenę  poszczególnych  pozycji  zadania  CMC  Ravenna  obliczyła 

następująco: 

a) 

dla poz. 59 d.6.1, 66 d.6.2, 72 d.6.4, 88 d.6.7 (Część 1B zamówienia  - str. 73 - 89) 

oraz 

poz.  24  d.4.1  (Część  1C  zamówienia  -  str.  157-173  i  Wyjaśnień  dot.  ceny)  CMC 

Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziomie 2.606,91 zł, na którą składają się: 

Koszty bezpośrednie (KB): 2.098,96 zł (2.220 zł - rabat w wysokości 121,04 zł) 

Koszty pośrednie (KP): 193,10 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 188,91 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

125,94 zł (wyliczone jako 6%*KB) 

Całkowite  koszty  realizacji  powyższych  pozycji  (tj.  cena  jednostkowa/koszt  jednostkowy 

CMC  Ravenna  x  suma  ilości  stali  dla  wszystkich  pozycji  z  przedmiaru)  prezentują  się 

następująco: 

Koszty bezpośrednie (KB): 1.518.733,99 zł  

Koszty pośrednie (KP): 139.723,53 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 136.686,06 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

91.124,04 zł (wyliczone jako 6%*KB) 

b) 

dla  poz.  poz.  39  d.4.1,  48  d.4.2,  54  d.4.3  (Część  2  zamówienia  -  str.  275  -  291 

Wyjaśnień  dot.  ceny)  CMC  Ravenna  skalkulowała  cenę  jednostkową na poziomie  2.799,42 

zł, na którą składają się: 

Koszty bezpośrednie (KB): 2.220 zł (bez rabatu przyjętego w kalkulacji powyżej)  

Koszty pośrednie (KP): 246,42 zł (wyliczone jako 11,10% KB) 

Koszty ogólne (KO): 199,80 zł (wyliczone jako 9% KB) 

Zysk (Z): 

133,20 zł (wyliczone jako 6% KB) 

Całkowite  koszty  realizacji  powyższych  pozycji  (tj.  cena  jednostkowa/koszt  jednostkowy 

CMC  Ravenna  x  suma  ilości  stali  dla  wszystkich  pozycji  z  przedmiaru)  prezentują  się 

następująco: 

Koszty bezpośrednie (KB): 1.080.933,54 zł  

Koszty pośrednie (KP): 119.983,62 zł (wyliczone jako 11,10%*KB)    

Koszty ogólne (KO): 97.284,02 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 64.856,

01 zł (wyliczone jako 6%*KB) 

Na  stronach  75,  159  oraz  277  wyjaśnień  dotyczących  ceny  CMC  Ravenna 

oświadczyło,  iż  jest  obecnie  w  kontakcie  z  kilkoma  polskimi  przedsiębiorstwami  (np. 

Konsorcjum  stali  i 

Stal  service)  w  zakresie  dostaw  wstenie  ukształtowanej  stali  do 

wykorzystania  przy  realizacji  zamówienia  nie  przedstawiając  jednocześnie  żadnych 

dowodów potwierdzających ów kontakt oraz przyjęte przez CMC Ravenna ceny. 

W ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przedstawiła kalkulację ceny dostawy 

ścianki  szczelnej  (element  -  grodzice)  dla  poz.  11.d.3  Części  1  zamówienia  (str.  131 

Wyjaśnień  dot.  ceny).  CMC  Ravenna  skalkulowała  cenę  jednostkową  na  poziome  

2.492,42  zł,  na  podstawie  „informacji”  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited  (zob.  pkt  I.5 

powyżej), w następujący sposób: 

Koszty bezpośrednie (KB): 2.006,78 zł 

Koszty pośrednie (KP): 184,62 zł (wyliczone jako 9,20%*KB)  

Koszty ogólne (KO): 180,61 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z): 

120,41 zł (wyliczone jako 6%*KB) 

ŁĄCZNIE DLA CAŁEJ POZYCJI: 

Koszty bezpośrednie (KB): 521.301,08 zł 

Koszty pośrednie (KP): 47.959,70 zł 

Koszty ogólne (KO): 46.917,10 zł 

Zysk (Z):

 31.278,06 zł  

W ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przedstawiła kalkulację ceny dostawy 

(element  - 

rury)  dla poz.  12.d.3  Części  1 zamówienia (str.  136 Wyjaśnień dot.  ceny).  CMC 

Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziome 2.606,91 zł, na podstawie „informacji” 

Eastway Consultancy (H.K.) Limited (zob. pkt I.5 powyżej), w następujący sposób: 

Kos

zty bezpośrednie (KB): 2.098,96 zł  

Koszty pośrednie (KP): 193,10 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) 

Koszty ogólne (KO): 188,91 zł (wyliczone jako 9%*KB) 

Zysk (Z):

 125,94 zł (wyliczone jako 6%*KB)  

ŁĄCZNIE DLA CAŁEJ POZYCJI 

Koszty bezpośrednie (KB): 249.041,76 zł        

Koszty pośrednie (KP): 22.911,84 zł 

Koszty ogólne (KO): 22.413,75 zł 

Zysk (Z): 14.942,51 zł 

CMC 

Ravenna  w  wyjaśnieniach  wskazała,  że  „regularnie  współpracuje  

z  największymi  światowymi  dostawcami  elementów  ścianki  szczelnej  profilowanych  na 

go

rąco (ArcelorMittal) i również przy tym zamówieniu będzie opierać się na tej współpracy” 

(str. 132 i 137 Wyjaśnień dot. ceny). 

I.8. OFERTA CMC RAVENNA A WYMOGI SIWZ - ZARZUT Z PKT. (VI) 

Odpowiadając na pytanie nr 455 Zamawiający dokonał aktualizacji przewidywanej do 

wykorzystania  masy  stali  zbrojeniowej  przy  konstrukcji  prefabrykatu  typu  2  i  określił  ją  na 

poziomie  2036,89  kg  (wobec  wcześniej  błędnie  określonej  ilości  na  poziomie  960,86  kg  - 

różnica  1076,03  kg)  na  jeden  prefabrykat.  Na  prefabrykat  typ  2  składa  się  zarówno  stal 

zbrojeniowa jak i stal profilowa w ilości 149,42 kg co wynika z Projektu Wykonawczego – rys. 

1WH- 1B-

09 (dla części 1) oraz 2WH-06 (dla części 2). 

CMC  Ravenna  w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  w  załączniku  nr  2  (Część  1)  oraz  14 

(Część 2) dot. kalkulacji ceny prefabrykatu typu 2 (odpowiednio str. 35 oraz 237 Wyjaśnień 

dot.  ceny)  przyjęła  do  realizacji  tego  elementu  robót  stal  zbrojeniową  w  ilości  1,1103  t,  co 

odpowiada  ujęciu  w  wyliczeniach  stali  zbrojeniowej  w  ilości  0,96086  t  (+  stali  profilowej  

w  ilości  0,14942  t  +  0,00002  t  extra  -  co  wynika  prawdopodobnie  z  zaokrągleń)  na 

prefabrykat. 

Zamawiający w: 

a) 

projekcie wykonawczym rys 1WH-1B-06 oraz 2WH-22; 

b) 

Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 1 Projekt remontu oraz 

wydłużenia istniejącego falochronu wyspowego - ST- 01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE 

punkt 5 oraz 9; 

c) 

Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  od

bioru  robót  -  Tom  V  -  2  Projekt  nowego 

falochronu osłonowego - ST-01.06  PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 5 oraz 9; 

w

skazał  na  konieczność  zastosowania  uszczelek  do  wykonania  prefabrykatów  typu  1a 

(zarówno dla Części 1 jak i 2). Z kolei przedstawiona przez CMC Ravenna kalkulacja ceny 

wykonania prefabrykatów typu 1a dla obu części (odpowiednio zał. nr 1, str. 12 oraz nr 13, 

str. 214 Wyjaśnień dot. ceny) nie zawiera wyceny pozycji kosztowej, jaką są uszczelki. 

Zamawiający w: 

a) 

projekcie wykonawczym rys 1WH-1B-07 oraz 2WH-04 

b) 

Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 1 Projekt remontu oraz 

wydłużenia istniejącego falochronu wyspowego – ST-01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE 

punkt 2.3 

c) 

Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  od

bioru  robót  -  Tom  V  -  2  Projekt  nowego 

falochronu osłonowego - ST-01.06  PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 2.3 

wskazał na konieczność zastosowania haków do wykonania prefabrykatów typu 1a (zarówno 

dla  Części  1  jak  i  2).  Przedstawiona  przez  CMC  Ravenna  kalkulacja  ceny  wykonania 

prefabrykatów  typu  1a  dla  obu  Części  (odpowiednio  zał.  nr  1,  str.  12  oraz  nr  13,  str.  214 

Wyjaśnień dot. ceny) nie zawiera wyceny pozycji kosztowej, jaką są haki. 

Powyższe  wymogi  dot.  uwzględnienia  zarówno  uszczelek,  jak  i  haków  wynikają 

również z opisu poszczególnych pozycji przedmiarowych (por. np. oferta CMC Ravenna dla 

Części 1B zadania, poz. 9 d.2, str. 32 oferty: „Dostarczenie prefabrykatów - typ 1a (komplet 

wraz z uszczelnieniem wg. dokumentacji projekt

owej wraz z hakami montażowymi)”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  nr  355  wskazał  na  konieczność  zastosowania  betonu  

o następujących parametrach (beton prefabrykatów): 

a) 

prefabrykaty  nośne:  1A,  1B,  1C,  2,  3,  4A,  4B  oraz  parapet  „łamacz  fal”,  wykonać 

należy z betonu hydrotechnicznego C35/45 (B45, klasy W6; F150); 

b) 

klasa ekspozycji: XF4, XS3; 

c) 

wskaźnik woda/cement w/c ≤ 0,45; 

d) 

minimalna  zawartość  powietrza  4%  w  betonach  mających  kontakt  z  powietrzem  

i wodą (mrozoodporność); 

e) 

w  zależności  od  gabarytów  betonowanych  elementów  nominalny  górny  wymiar 

kruszywa nie powinien przekraczać 16 mm. 

CMC  Ravenna  w  kalkulacji  ceny  wykonania  prefabrykatów  typu  1a  i  typu  2  zastosowała 

beton typu C30/37 (str. 12, 35, 214, 237 Wyjaśnień dot. ceny). 

Zamawiający  w  Projekcie  Budowlanym  Poz.  I  -  1/  Część  1B  -  Projekt  wydłużenia 

istniejącego  falochronu,  str.  42  punkt  9.3  Ścianka  szczelna  wskazał:  „Na  zakończeniu 

głowicy zachodniej projektuje się ściankę szczelną jako grodzę narożną oraz 2 ciągi ścianki 

wychodzącej  poza  krawędź  projektowanej  sekcji  narożnej.  Przyjęto  ściankę  szczelną  

o profilu PU-22-

1.0 (Wx=2060cm³, h=450mm, b=1200mm). Szczegóły podano na rysunku nr 

B-1B-

06.1.  Ścianka  powinna  posiadać  wskaźnik  wytrzymałości  Wx  ≥  2060cm³/mb  i  być 

wykona

na  ze  stali  S355GP  wg  EN  10248”  -  dotyczy  profili  gorącowalcowanych.  Tożsamy 

wymóg  wynika  z  Projektu  Wykonawczego  -  Poz.  II  -  1  /  Część  1B  -  Projekt  wydłużenia 

istniejącego falochronu, str. 18, punkt 7.3 Ścianka Szczelna. 

CMC Ravenna w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2018 r. przedstawiła: 

a) 

oświadczenie 

Pana 

S. 

S. 

A. 

wskazujące 

(rzekome) 

pośrednictwo  

w handlu produktami firmy Shunli Steel Group; 

b) 

ofertę wystawioną na Pana S. S. A. przez firmę Shunli Steel Group, 

c) 

inną  korespondencję  dotyczącą  współpracy  CMC  Ravenna  z  firmą  Shunli  Steel 

Group, z której to wynika, iż Shunli Steel Group złożyła także za pośrednictwem Pana S. S. 

A. 

ofertę na dostawę rur i grodzic dla projektu w Mozambiku, z tym jednak zastrzeżeniem, iż 

oferta  ta  wskazuje  na  dostawę  produktu  (grodzic)  o  oznaczeniu  SLU  zamiast  PU  za  cenę 

858USD/t (724EUR/t przy kursie 1,1836 USD/EUR) zamiast 487EUR/t. Dodatkowo, produkt 

SLU  jest  zgodny  ze  standardem  EN  10249  -  dotyczy  profili  zimno

giętych.  Natomiast  w 

zakresie 

rur 

oferta 

ta 

na 

dostawę 

na 

potrzeby 

innej 

inwestycji  

w  Mozambiku  przedstawia  cenę  937  USD/t  (791  EUR/t  przy  kursie  1,1836  USD/EUR), 

zamiast 505 EUR/t. 

II. 

SZCZEGÓŁOWA ANALIZA ZARZUTÓW ODWOŁANIA 

II.1. 

NIESPEŁNIENIE  PRZEZ  CMC  RAVENNA  WARUNKU  ODNOSZĄCEGO  SIĘ  DO 

UPRAWNIEŃ KADRY - ZARZUT Z PKT. (l) ORAZ (III A) 

Zamawiający  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  z  postępowania  

z  powodu  niespełnienia  przez  CMC  Ravenna  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie 

uprawnie

ń  kadry  naruszył  zarówno  art.  24  ust.  1  pkt  12,  jak  i  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp. 

Na  dzień,  w  którym  upływał  termin  do  składania  ofert,  żadna  z  osób  ze  wskazanej 

przez  CMC  Ravenna  kadry,  nie  posiadała  stosownej  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawod

owych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ani nie uzyskała tymczasowego wpisu na 

listę  członków  okręgowej  izby  inżynierów  budownictwa  właściwej  miejscowo  dla  miejsca 

świadczenia  usług.  Co  więcej,  CMC  Ravenna  nie  przedstawiła  żadnych  dowodów 

wykazujących spełnienie tego warunku. 

CMC  Ravenna,  pomimo  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  28  lutego  2018  r.  do 

przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  kadry  i  potwierdzenia,  że  „posiadane  przez  osoby 

skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia kwalifikacje zostały uznane w zakresie 

i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej”,  nie  wykazało  

w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  14  marca  2018  r.,  że  kwalifikacje  posiadane  przez  kadrę 

zostały uznane. CMC Ravenna jedynie oświadczyła: „posiadane przez osoby skierowane do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikacje  spełniają  warunki  określone  w  ustawie  

z dnia 22 grudnia 2015 r.” 

Nie sposób uznać, że wątpliwości, które nabrał Zamawiający weryfikując dokumenty 

przedłożone  przez  CMC  Ravenna  (w  tym  chociażby  JEDZ,  w  którym  zadeklarowano 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu) zostały w ten sposób wyjaśnione. Co więcej - 

odpowiedź udzielona przez CMC Ravenna powinna wzbudzić u Zamawiającego co najmniej 

dalsze wątpliwości (w opinii Odwołującego graniczące z pewnością, iż analizowany warunek 

nie  został  spełniony).  CMC  Ravenna  zmieniło  bowiem  swoje  oświadczenie.  O  ile  w  treści 

JEDZ  zawarta  została  informacja  o  spełnieniu  warunku  na  moment  otwarcia  ofert,  to  

w  wyjaśnieniach  CMC  Ravenna  stwierdza  już  jedynie,  że  osoby  mające  tworzyć  kadrę 

zarządzającą  spełniają  warunki  niezbędne  do  uzyskania  uprawnień  w  Polsce.  Oznacza  to, 

że kadra zarządzająca nie spełniała postawionego przez Zamawiającego wymogu zarówno 

w momencie składania ofert, jak i również w dacie przedstawiania wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ewentualne  rozważanie  na  obecnym  etapie,  czy 

sformułowany  przez  Zamawiającego  wymóg  w  zakresie  posiadania  uprawnień  już  

w  momencie  składania  ofert  jest  nadmierny  jest  spóźnione  (wykonawcy  mogli  go 

zakwestionować  wnosząc  odwołanie)  i  pozbawione  znaczenia  dla  sprawy  (na  marginesie  - 

informacja  o  konieczność  posiadania  uprawnień  w  momencie  składania  ofert  została 

upublic

zniona  przez  Zamawiającego  dnia  14  listopada  2017  r.,  termin  złożenia  ofert 

przypadał 9 stycznia 2018 r, co oznacza, że wszyscy wykonawcy mieli możliwość wpisania 

członków kadry na polską listę inżynierów budownictwa, taka procedura trwa ok. 2 tygodni). 

Kl

uczowe  jest  natomiast,  że  warunek  ten,  poparty  wyjaśnieniem  udzielonym  w  ramach 

odpowiedzi na pytanie nr 250, był i jest jednoznaczny. Zgodnie z jego treścią Zamawiający 

żądał, aby członkowie kadry zarządzającej mogli wykazać się stosownymi uprawnieniami już 

na  etapie  składania  ofert.  Każda  inna  interpretacja  (w  tym  ta  zaprezentowana  

w wyjaśnieniach przez CMC Ravenna) musi zostać uznana za sprzeczną z treścią warunku, 

o 

którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c B) SIWZ. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  winien  uznać,  że  CMC  Ravenna  nie  spełniło 

warunku  uczestnictwa  w  p

ostępowaniu.  W  konsekwencji,  podlegała  wykluczeniu  

z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Jednocześnie, składając oświadczenie odnośnie uprawnień posiadanych przez kadrę 

skierowaną do realizacji przedmiotu zamówienia, CMC Ravenna przedstawiła nieprawdziwe 

informacje  co  do  spełnienia  warunków  uczestnictwa  w  postępowaniu.  Tym  samym,  co 

najmniej  w  sposób  niedbały  lub  lekkomyślny  CMC  Ravenna  przekazało  Zamawiającemu 

informa

cję  wprowadzającą  w  błąd  i  mogącą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  podejmowaną 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zachowanie to 

wypełniło  przesłanki  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  pkt  17  ustawy  Pzp  i  stanowiło  podstawę  do 

wykluczenia CMC Ravenna z p

ostępowania. 

Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

a) 

przedstawione 

przez 

wykonawcę 

informacje 

muszą 

być 

informacjami 

wprowadzającymi zamawiającego w błąd; 

b) 

są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków 

(art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp);  

c) 

przedstawienie  informacji  nastąpiło  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy 

Pzp),  względnie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). 

Odw

ołujący  podkreślił,  że poza sferą  jakichkolwiek wątpliwości  pozostaje ziszczenie 

się  przesłanki,  o  której  mowa  w  lit.  b  powyżej  (informacje,  o  których  mowa  dot.  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu),  dlatego  w  dalszej kolejności  pogłębił analizę  przesłanek  

z lit. a oraz c. 

Zarówno  w  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  16,  jak  i  pkt  17  ustawy  Pzp  ustawodawca 

wskazał  na  „wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd”  jako  skutek  działania  wykonawcy.  Jak 

wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „przez błąd należy rozumieć rozbieżność 

między  obiektywną  rzeczywistością a wyobrażeniem  o  niej  lub  jej  odbiciem  w  świadomości 

gospodarza postępowania”. Oznacza to, że sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy 

Pzp  wymaga,  aby  „wykonawca  poprzez  przedstawienie  informacji  wywołał  

w świadomości zamawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości”. 

Istotą  „błędu”,  o  którym  mowa  w  analizowanym  przepisie  jest  więc  wykreowanie  

u  zamawiającego  przekonania,  iż  dana  okoliczność/zdarzenie  miały  miejsce,  podczas,  gdy  

w  rzeczywistości  tak  nie  było.  Oczywiste  jest  przy  tym,  że  do  takiego  stanu  doprowadzić 

musi swoim  działaniem  wykonawca poprzez  przedstawienie nieprawdziwej  informacji, która 

stała  się  źródłem  błędnego  przekonania  zamawiającego  o  danej  okoliczności/zdarzeniu. 

K

oniecznym  warunkiem  zaistnienia  stanu  błędu  po  stronie  zamawiającego  jest  podanie 

przez  wykonawcę  informacji  jednoznacznie  nieprawdziwych,  nieodpowiadających 

rzeczywistości. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Izby  zapadłym  na  gruncie 

aktualnie brzmiących przepisów. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2017 r., 

sygn.  akt  KIO  576/17)  oraz  wskazał,  że  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd  nie 

będziemy  mieli  do  czynienia  wtedy,  gdy  informacja  podawana  przez  wykonawcę  jest 

pr

awdziwa  (przy  czym  bez  znaczenia  jest  czy  pozwala  ona  na  uznanie,  że  wykonawca 

spełnia warunek czy też nie). 

Podkreślenia  wymaga,  że  z  taką  właśnie,  klasyczną,  konstrukcją  błędu  mamy  do 

czynienia  w  niniejszej 

sprawie.  CMC  Ravenna  oświadczyła  w  treści  JEDZ,  że  członkowie 

kadry zarządzającej spełniają jednoznaczny warunek udziału w postępowaniu. Informacja ta 

okazała  się  nieprawdziwa.  Na  uwagę  zasługuje,  że  gdyby  warunek  rzeczywiście  był 

spełniony,  to  w  toku  wyjaśnień  CMC  Ravenna  przedstawiłoby  stosowne  dowody. 

Tymczasem  nie  dość,  że  takich  nie  załączono,  to  wyjaśnienia  zawierają  informację 

(możliwość  uzyskania  uprawnień  w  przyszłości),  która  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

pozwalała  ustalić,  iż  warunek  nie  jest  spełniony.  To  powinno  skłonić  Zamawiającego  do 

obligatoryjnego wykluczenia CMC Ravenna z p

ostępowania. 

Na  uwagę  zasługuje,  że  Izba  w  swoich  orzeczeniach  rozstrzygała  kwestię  podania 

przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  właśnie  na  gruncie  doświadczenia  kadry. 

Tytułem przykładu Odwołujący wspomniał o wyroku z dnia 19 maja 2017 r.: „Bez wątpienia 

uznać  należy,  iż  informacje  związane  z  doświadczeniem  osoby  wskazanej  na  kierownika 

budowy mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, uznane 

zostały za wprowadzające Zamawiającego w błąd we wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

wykonawcy

.  Powyższy  wywód  jednoznacznie  rozstrzyga,  że  w  analizowanym  przypadku 

mamy do czynienia z sytuacją wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Ostatnia  z  przesłanek  omawianych  przepisów  odnosi  się  do  strony  podmiotowej 

wykonawcy. W art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp ustawodawca wskazał na lekkomyślność lub 

niedbalstwo,  z kolei w art. 24 ust. 1 pkt 16  ustawy 

Pzp na zamierzone działanie lub rażące 

niedbalstwo, będące formami kwalifikowanymi wprowadzenia w błąd, wskazujące na wyższy 

stopień  nieprawidłowości  działań  wykonawcy.  Wykazanie,  że  CMC  Ravenna  działało  

w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa czyni zbędnym odnoszenie się do pojęć z art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp (jako pojęć zawierających się w lekkomyślności i niedbalstwie): 

„Analiza  norm  prawnych  uregulowanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  p.z.p.  pozwala  na 

przyjęcie, iż przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt ustawy 17 p.z.p. jest bardziej 

pojemna i zawiera w s

obie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., które można 

uznać za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd uregulowany w pkt 17”. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  zarówno  Izby,  jak  i  sądów  powszechnych  obowiązek 

starannego  działania  dotyczy  zarówno  zamawiających,  jak  i  wykonawców.  Jednym  

z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji opartych 

na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim przypadku 

możliwe  jest  bowiem  zadośćuczynienie  podstawowemu  celowi,  jaki  przyświeca  regulacjom 

ustawy 

Pzp, jakim jest wybór oferty złożonej przez wykonawcę gwarantującego prawidłowe 

wykonanie  zamówienia  finansowanego  ze  środków  publicznych.  Jak  wskazuje  Izba:  „Nie 

może  jednak  umknąć,  że  przepis  art.  24  ustawy  Pzp  ma  stanowić  przede  wszystkim 

zabezpieczenie  dla  zamawiającego,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą  rzetelnym,  który 

prawidłowo  zrealizuje  jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to  wykonawca 

przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje. 

Naganność podania zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd jest oczywista i nie 

może podlegać dyskusji” (wyrok KIO z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 185/18). 

W  wyroku  z  dnia  12  maja  2017  r. 

Izba  stwierdza:  „Ponieważ  do  czynności 

zamawiającego  i  wykonawców  podjętych  w  postępowaniu  stosuje  się  z  mocy  art.  14  p.z.p. 

przepisy  kodeksu  cywilnego,  zachowanie  wykonawcy  polegające  na  przedstawieniu 

informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  i  mogących  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejm

owane  przez  zamawiającego  należy  oceniać  cywilistycznie,  czyli  pod  kątem 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania o udzielenie zamówienia” (sygn. akt KIO 782/17). 

Jak  wskazuje  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  23  października  2003  r.  :  „Wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego  zastosowanie  w  praktyce  polega 

najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób 

postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na 

porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim  wzorcem  postępowania.  O  tym,  czy  na  tle 

konkretnych  okoliczności  można  osobie  zobowiązanej  postawić  zarzut  braku  należytej 

staranności  w  dopełnieniu obowiązków,  decyduje nie tylko  niezgodność jego postępowania  

z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana  doświadczeniem  życiowym  możliwość/powinność 

przewidywania  odpowiednich  następstw  zachowania.  Miernik  postępowania  dłużnika, 

którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia  staranności,  nie  może  być  formułowany  na 

poziomie  obowiązków  nie  dających  się  wyegzekwować,  oderwanych  od  doświadczeń  

i konkretnych okoliczności” (sygn. akt V CK 311/02). 

Przenosząc  powyższe  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

Odwołujący  podkreślił,  że  jednym  z  fundamentalnych  obowiązków  wykonawcy 

jest  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  To  właśnie  na  tej  podstawie 

zamawiający  podejmuje  decyzję  o  możliwości  dopuszczenia  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia. Nie ulega więc wątpliwości, że wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązków 

w  tym  zakresie  musi  być  rozpatrywane  przez  pryzmat  przywołanej  powyżej  należytej 

staranności. 

Do  analogicznych  wniosków  doszła  w  swoich  orzeczeniach  Izba.  Odwołujący 

przywołał wyrok KIO z dnia 4 maja 2017r., sygn. akt KIO 734/17.  

Powyższe  pozwala  jednoznacznie  stwierdzić,  że  CMC  Ravenna  nie  wywiązała  się  

z  obowiązku  działania  z  należytą  starannością  na  etapie  przygotowywania  oferty.  W  opinii 

Odwołującego,  działania  CMC  Ravenna  zdają  się  nosić  znamiona  nie  tylko  lekkomyślności 

czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanych form wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp. Trudno bowiem przypuszczać, że CMC Ravenna 

nie  miało  wiedzy,  iż  osoby  wskazywane  w  JEDZ  jako  przyszli  członkowie  kadry 

zarządzającej nie posiadają polskich uprawnień (jest to okoliczność łatwa do zweryfikowania 

i jednoznaczna). Nawet, gdyby tak jednak 

było (co Odwołujący kwestionuje), to dla ustalenia 

obowiązku  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wystarczające  jest 

zmaterializowanie  się  przesłanek  w  postaci  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Te  natomiast 

obarczają CMC Ravenna poza wszelką wątpliwością.   

II.2. 

NIESPEŁNIENIE  PRZEZ  CMC  RAVENNA  WARUNKU  ODNOSZĄCEGO  SIĘ  DO 

DOŚWIADCZENIA  KADRY  (DOT.  P.  P.,  P.  P.,  P.  B.  ORAZ  P.  C.)  -  ZARZUT  Z  PKT.  (ll) 

ORAZ (ill B) 

Zamawiający  przez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  z  postępowania,  mimo 

wskazania przez CMC Ravenna niezgodnych z prawdą okresów, w których p. L. L. P., p. A. 

P., p. N. B.  oraz p. F. C. 

realizowali funkcję „kierownika budowy” lub „kierownika robót” na 

innych  inwestycjach  budowlanych  oraz  niewykazanie

,  że  powyższa  kadra  posiada 

dostateczne  doświadczenie  wymagane  w  SIWZ,  naruszył  zarówno  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp, jak i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

A. 

Samodzielne funkcje w budown

ictwie według prawa włoskiego 

Odwołujący,  mając  na  względzie  uzupełnienie  treści  JEDZ  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Z

amawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokonał analizy i oceny prawnej 

dy

sponowania  przez  CMC  Ravenna,  zdolnościami  technicznymi  lub  zawodowymi  dla 

zasobów  kadrowych  wymaganych  i  sprecyzowanych  w  SIWZ,  w  szczególności  analizy 

prawnej  pod  kątem  dopuszczalności  w  świetle  prawa  włoskiego  legitymowania  się  przez 

osoby wskazane w JEDZ przez CMC Ravenna - tj. L. L. P., A. P., N. B. , F. C., M. A. A. D. 

doświadczeniem w pełnieniu funkcji „kierownika budowy” lub „kierownika robót”, pozyskanym 

jako pracownicy CMC Ravenna przy realizacji zamówień na realizację robót budowlanych we 

Włoszech. 

Z  przeprowadzonej  analizy  wynika,  iż  system  prawa  włoskiego  w  zakresie  regulacji 

samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  czy  też  uczestników  procesu  budowlanego  jest 

odmienny od polskiego. 

Prawo włoskie nie posługuje się kategoriami uczestników procesu budowlanego, ani 

samodzielnymi  funkcjami  w  budownictwie.  Regulacje  dotyczące  poszczególnych  ról 

inżynierskich  czy  zawodowych  występujących  w  procesie  budowlanym  są  bardzo 

rozproszone  i  są  objęte  różnymi  aktami  normatywnymi.  W  przeciwieństwie  do  systemu 

prawa  polskiego,  włoski  ustawodawca  nie  uchwalił  ustawy  regulującej  całościowo 

kompetencje  i  zasady  funkcjonowania  takich  ról,  lecz  zawarł  szczególne  przepisy  

w pojedynczych aktach prawnych regulujących daną materię. 

Regulacje  dotyczące  dwóch  najważniejszych  funkcji  we  włoskim  procesie 

budowlanym  (tj.  „direttore  dei  lavori”  i  „direttore  di  cantiere”)  zostały  zawarte  we  włoskim 

Kodeksie  zamówień  publicznych  (Dekret  Legislacyjny  nr  163/2006  z  dnia  12  kwietnia  

2006 r.) i przede wszystkim w Dekrecie Prezyd

enta Republiki (nr 207 z dnia 5 października 

2010  r.),  stanowiącym  akt  wykonawczy  do  Kodeksu  zamówień  publicznych.  Aktualny  stan 

prawny charakteryzuje się jednak pewną istotną luką normatywną, bowiem w 2016 r. włoski 

parlament 

uchwalił  nową  ustawę  -  Kodeks  zamówień  publicznych,  niemniej  jednak  nie 

uchwalono  do  dziś  dekretu  wykonawczego,  który  miałby  regulować  m.in.  zasady 

funkcjonowania  w/w  funkcji  budowlanych.  Jednocześnie,  poprzedni  dekret  wykonawczy 

wygasł  z  mocy  prawa  wraz  z  wejściem  w  życie  nowego  Kodeksu  zamówień  publicznych. 

Przedmiotowa luka prawna jest aktualnie prowizorycznie „zapełniona” przez wytyczne ANAC 

(włoski  odpowiednik  polskiego  UOKiK,  który  wykonuje  również  tożsame  zadania  leżące  

w  gestii  Urzędu  Zamówień  Publicznych),  które  określają  i  potwierdzają  przyjęte  już 

powszechnie zasady działania „direttore dei lavori” oraz „direttore di cantiere”. 

Wobec  takiego  stanu  prawnego,  nie  sposób  jest  dokonać  jednoznacznego 

porównania  unormowań  polskich  i  włoskich,  w  szczególności  nie  sposób  jest  wyodrębnić  

w prawie włoskim jednoznacznie uczestników procesu budowlanego w rozumieniu polskim. 

Dokonując  jednak  zestawienia  regulacji  włoskich  z  przyjętym  w  Polsce  podziałem  na 

uczestników procesu budowlanego można wyróżnić następujące, najważniejsze funkcje: 

a) 

Direttore di cantiere - odpowiednik kierownika budowy; 

b) 

Direttore dei lavori - odpowiednik inspektora nadzoru budowlanego; 

Direttore dei lavori powoływany jest przez zamawiającego i co do zasady zakres jego 

kompetencji jest ograniczony do sprawo

wania nadzoru technicznego nad realizacją projektu 

w interesie zamawiającego. Z kolei direttore di cantiere (czy też direttore tecnico di cantiere) 

sprawuje  funkcję  najistotniejszą  i  posiada  autonomiczną  pozycję  z  zagwarantowanymi 

uprawnieniami  kierowniczy

mi  wynikającymi  z  Kodeksu  Zamówień  Publicznych,  do  których 

należą:  organizowanie,  zarządzanie  i  prowadzenie  robót  na  placu  budowy,  utrzymywanie 

kontaktu  z  nadzorem  inwestorskim,  koordynacja  i  kontrola  wykonywania  zleconych  robót, 

sprawowanie nadzoru nad 

dostosowaniem,  wprowad

zeniem  i  przestrzeganiem  planów 

bezpieczeństwa  oraz  zapewnienie  przestrzegania  planu  bezpieczeństwa  przez  wszystkie 

podmioty zaangażowane w wykonywanie prac. 

B

iorąc  pod  uwagę  zakres  odpowiedzialności,  odpowiednikiem  polskiego  kierownika 

budowy jest w prawie włoskim „Direttore di cantiere”. 

B. 

Niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  p.  P.,  p.  P.,  p.  B.  

i p. C. 

Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż: 

a) 

Pan  L.  L.  P.  nie 

spełnia  wymogu  SIWZ  wskazanego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c 

(zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  drugie,  bowiem  posiada  doświadczenie  na 

stanowiskach Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 7 lat i 2 miesiące (wymagane 

było 8 lat); 

b) 

Pan  A.  P. 

nie  spełnia  wymogu  SIWZ  wskazanego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c 

(zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  trzecie,  bowiem  posiada  doświadczenie  na 

stanowiskach 

Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 5 lat i 9 miesięcy (wymagane 

było 6 lat); 

c) 

Pan  N.  B.   

nie  spełnia  wymogu  SIWZ  wskazanego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c 

(zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  trzecie,  bowiem  posiada  doświadczenie  na 

stanowiskach Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 3 lat i 2 miesiąca (wymagane 

było 6 lat); 

d) 

Pan 

F. C. 

nie spełnia wymogu 

SIWZ  wskazanego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2)  lit.  c 

(zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  B)  tiret  czwarte,  bowiem  posiada  doświadczenie  na 

stanowiskach 

Kierownika 

budowy/Robót/inspektora 

nadzoru 

jedynie  

w wymiarze: 4 lat i 9 miesięcy (wymagane było 5 lat). 

Od

wołujący zauważył, że wraz z odwołaniem przedłożył graf (stanowiący załącznik nr 

5)  zawierający  porównanie  a)  zadeklarowanych  przez  CMC  Ravenna  okresów  pełnienia 

przez  p.  P.,  p.  P.,  p.  B.  i  p.  C. 

funkcji  kierownika  budowy/robót  oraz  

b)  ok

resów  rzeczywistego  pełnienia przez  ww.  panów  tych funkcji,  a które zostały  ustalone 

na podstawie informacji udzielonych przez zamawiających włoskich. 

Odnośnie doświadczenia p. P.: 

a) 

z  informacji  pozyskanej  od  Portu  Piombino  przez  Odwołującego  wynika,  że  p.  P. 

pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 30 czerwca 2015 r. do 13 października 2016 r. 

projekt nr 1) oraz od 3 lutego 2016 r. do 31 marca 2017 roku (projekt nr 2). Ponieważ okresy 

te  pokrywają  się  w  części,  maksymalny  okres,  który  mógłby  być  brany  pod  uwagę  przy 

obliczeniu  doświadczenia  zyskanego  przy  pracach  w  Porcie  Piombino  wynosi  21  miesięcy  

(a nie jak wskazuje CMC Ravenna 29 miesięcy). 

b) 

z informacji uzyskanej od Gminy Molfetta wynika, że p. P. nie pełnił żadnej funkcji na 

kontrakcie  dot.  rozbudowy  portu  handlowego  w  Molfetta.  Tym  samym  p.  P. 

nie  może 

wykazać  się  doświadczeniem  w  okresie  od  czerwca  2012  r.  do  listopada  2013  r.,  

tj. 18 miesiącami doświadczenia. 

c) 

z  informacji  pozyskanej  od  portu  Ancona  wynika,  że  p.  P.  pełnił  funkcje  kierownika 

budowy 

od stycznia 2014 do września 2015 r. (nie jak wskazała CMC Ravenna od grudnia 

2013 do sierpnia 2014 r.), przy czym należy zauważyć, że okres pełnienia funkcji kierownika 

budowy przy realizacji portu Ancona pokrywał się z okresem pełnienia tej samem funkcji na 

inwestycji  w  Porcie  Piombino.  Tym  samym  maksymalny  okres  doświadczenia  na  obu 

inwestycjach (Piombino oraz Ancona), który może zostać uwzględniony, wynosi 39 miesięcy 

(tj. 3,25 lat). 

Podsumowując,  CMC  Ravenna  wykazała  posiadanie  przez  p.  P.  doświadczenia  na 

stanowisku  kierownika  budowy  (robót)  wynoszącego  maksymalnie  76  miesięcy  tj.  6,33  lat. 

Nawet  gdyby  uznać,  że  p.  P.  pełnił  do  dnia  złożenia  oferty  funkcję  kierownika  budowy  na 

dodatkowych  zleceniu  udzielonym  przez  Port  Piombino  (jak  CMC  Ravenna  deklaruje  

w  wyjaśnieniach),  okres  wykazanego  doświadczenia  na  dzień  złożenia  oferty  wynosi  86 

miesięcy  tj.  7,16  lat  (przy  przyjęciu  wersji  korzystnej  dla  CMC  Ravenna).  Zamawiający 

wymagał  natomiast,  aby  osoba  predestynowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy 

posiadał doświadczenie wynoszące minimum 8 lat. 

Odnośnie do doświadczenia p. P.: 

a) 

z informacji pozyskanej od Zamawiającego - Direzione Generale Transporto Pubblico 

Locale  - 

Gestione  Governativa  Ferrovia  Circumetnea  wynika,  że  p.  P.  nie  pełnił  funkcji 

kierownika projektu/budowy robót na inwestycji pn.: „sieć kolejowa Katanii okrążająca wulkan 

Etna  -  odcinek  Stesicoro  -  Lotnisko  -  I  Etap;  Prace  przy  budowie  sieci  drogowej  Katanii 

okrążającej  wulkan  Etna  -  odcinek  Nesima  -  Misterbianco  -  I  Etap”.  Tym  samym,  p.  P.  nie 

może wykazać się zadeklarowanym przez CMC Ravenna doświadczeniem wynoszącym 27 

miesięcy (2,25 lat); 

b) 

z  informacji  uzyskanej  od  Portu  Piombino  wynika,  że  p.  P.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy  wyłącznie  w  okresie  od  kwietnia  2014  r.  do  czerwca  2015  r.  Tym  samym 

maksymalny  okres  doświadczenia  p.  P.,  który  może  być  brany  pod  uwagę  wynosi  14 

miesięcy (1,17 lat), a nie jak deklarowała CMC Ravenna 21 miesięcy (1,75 lat); 

c) 

z  informacji  pozyskanej  od  portu  Ancona  wynika,  że  p.  P.  pełnił  funkcje  kierownika 

budowy w okresie od lutego 2012 r. do grudnia 2013 r. (nie jak wskazała CMC Ravenna od 

stycznia  2012  r.  do  grudnia  2013  r.).  Tym  samym  maksymalny  okres  doświadczenia  p.  P., 

który 

może 

być 

brany 

pod 

uwagę 

wynosi 

miesiące 

lat),  

a nie 

jak deklarowała CMC Ravenna 24 miesięcy (2 lata); 

d) 

z  informacji  pozyskanej  od  portu  Ancona  wynika,  że  p.  P.  pełnił  funkcję  kierownika 

robót  na  inwestycji  pn.:  „budowa  nabrzeża  na  potrzeby  wykańczania  statków  dla  firmy 

Fincantieri S.p.A w porcie Ankona" w okresie od kwietnia 2009 r. do stycznia grudnia 2014 r. 

(a nie jak wskazała CMC Ravenna począwszy od grudnia 2008 r.). Tym samym maksymalny 

okres doświadczenia p. P., który może być brany pod uwagę wynosi 33 miesiące (2,75 lat), a 

nie jak deklarowała CMC Ravenna 37 miesięcy (3,08 lat); 

Podsumowując,  CMC  Ravenna  wykazała  posiadanie  przez  p.  P.  doświadczenia  na 

stanowisku kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 69 miesięcy tj. 5,75 lat, a 

tym samym nie spełnił warunku posiadania co najmniej 6-letniego doświadczenia. 

Odnośnie do doświadczenia p. B.: 

a) 

z  informacji  pozyskanej  od  Portu  Ankona  wynika,  że  zadanie  pn.:  „Małe  Molo 

Północne i Duże Molo Południowe - I Etap, prace rekultywacyjne i awaryjne zabezpieczenie 

warstwy  wód  gruntowych  wzdłuż  nabrzeża  (MISE)”  nie  było  realizowane  na  rzecz  Portu 

Ankona.  Tym  samym,  p.  B. 

nie  może  wykazać  się  zadeklarowanym  przez  CMC  Ravenna 

doświadczeniem wynoszącym 36 miesięcy (3 lat) przy realizacji tej inwestycji; 

b) 

z  informacji  uzyskanej  od  Portu  Ravenna  w

ynika,  że  p.  B.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy wyłącznie w okresie od kwietnia 2010 r. do maja 2014 r. (a nie jak deklarowała CMC 

Ravenna  od  kwietnia  2009  r.  do  maja  2010  r.).  Tym  samym,  maksymalny  okres 

doświadczenia  p.  P.,  który  może  być  brany  pod  uwagę  wynosi  2  miesiące  (0,17  lat),  

a nie, 

jak deklarowała CMC Ravenna, 14 miesięcy (1,17 lat); 

Podsumowując,  CMC  Ravenna  wykazała  posiadanie  przez  p.  B.  doświadczenia  na 

stanowisku 

kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 38 miesięcy tj. 3,17 lat, 

a tym samym, 

nie spełnił warunku posiadania co najmniej 6-letniego doświadczenia. 

Odnośnie do doświadczenia p. C.: 

a)  z  informacji  pozyskanej  od  Portu  Piombino  wynik

a,  że  p.  C.  nie  figuruje  

w 

Certyfikacie końcowym jako osoba pełniąca funkcję  Kierownika Budowy. Tym samym, p. 

C. 

nie  może  wykazać  się  zadeklarowanym  przez  CMC  Ravenna  doświadczeniem 

wynoszącym 16 miesięcy (1,33 lat); 

Podsumowując,  CMC  Ravenna  wykazała  posiadanie  przez  p.  C.  doświadczenia  na 

stanowisku 

kierownika 

budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 57 miesięcy tj. 4,75 lat, 

a tym samym nie spełnił warunku posiadania co najmniej 5-letniego doświadczenia. 

Tym  samym

,  CMC  Ravenna  nie  wykazała  spełnienia  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu,  co  powinno  skutkować  wykluczeniem  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy 

Pzp.  Ponadto,  poprzez  co  najmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  CMC  Ravenna 

przekazała  Zamawiającemu  informacje,  które  miały  wykazać  spełnienie  warunków  dot. 

doświadczenia  kadry.  Działanie  CMC  Ravenna  ocenić  należy  jako  próbę  wpłynięcia  na 

Zamawiającego  przez  przekazanie  informacji  nieprawdziwych,  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd.  Tym  samym,  zmaterializowały  się  również  podstawy  wykluczenia,  

o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

II.3. 

WPROWADZENIE  ZAMAWIAJ

ĄCEGO  W  BŁĄD  POPRZEZ  PRZEDSTAWIENIE 

OFERTY EASTWAY CONSULTANCU (H.K.) LIMITED - ZARZUT Z PKT. (IV A) 

Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  również  poprzez 

zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z p

ostępowania, pomimo posłużenia się przez tego 

wykonawcę ofertą na  dostawę stalowych grodzic  i rur  pochodzących od nieistniejącej firmy 

oraz przekazanie przez CMC Ravenna nierzet

elnych wyjaśnień w tym zakresie. 

CMC  Ravenna  przedłożyła  w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  ofertę  Eastway  Consultancy 

(H.K

.) Limited na stalowe grodzice i rury. Po pierwsze, dokument ten został wystawiony na 

papierze  firmowym  spółki,  która  została  rozwiązania  w  2014  r  (co  stanowi  okoliczność 

przyznaną  przez  CMC  Ravenna).  Po  drugie,  dokument  ten  nie  został  podpisany  przez 

jakąkolwiek  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  rzekomego  dostawcy  i  wystawienia 

takiego  dokumentu.  W  związku  z  niewiarygodnością  przedstawionego  dokumentu, 

Zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  CMC  Ravenna  w  piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  nie 

stwarzają  podstaw  do  uznania,  iż  oferta  na  stalowe  grodzice  i  rury,  uzyskana  przez  CMC 

Ravenna, jest ofertą prawdziwą i rzetelną. 

Wyjaśnienie,  iż  pośrednik  p.  S.  S.  A.  (zakładając  jego  zawodowy  charakter 

działalności)  przedstawił  ofertę  przy  wykorzystaniu  papieru  firmowego  spółki  Eastway 

Consultancy  (H.K.)  Limited,  która  od  4  lat  nie  prowadzi  działalności  gospodarczej,  tylko  

w celu zaoszczędzenia czasu (por. str. 6 linijka 5 i 6 ang: „sometimes I made offer based on 

Shunli  Steel 

Group  price  list  using  Eastway  paper  head  to  save  time”  -  tłumaczenie  str.  7 

Wyjaśnienie  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.)  nie  prowadzi  w  żadnym  razie  do  usunięcia 

wątpliwości  co  do  rzetelności  oferty  przedłożonej  w  ramach  Wyjaśnienia  dot.  ceny.  Tym 

bardziej, że oświadczenie p. S. S. A. z dnia 14 kwietnia 2018 r. zostało złożone ponownie na 

papierze firmowym nieistniejącej spółki i w jej imieniu (por. podpis p. S. S. A. widniejący na 

słowach „Eastway Consultancy (H.K.) Limited S. S. A.’) mimo tego, że S. S. A. przyznaje, iż 

spółka ta nie istnieje. 

Doświadczenie życiowe  i  zasady  logicznego myślenia nakazują wątpić w  rzetelność 

takiej  oferty.  Co  więcej,  posługiwanie  się  firmą  nieistniejącego  podmiotu  jest  nie  tylko 

zupełnie  niewiarygodne  biznesowo,  ale  i  rodzi  pytania  o  wypełnienie  takim  działaniem 

przesłanek odpowiedzialności karnej. Nie ulega wątpliwości, że pozbawiona logiki koncepcja 

przedstawiona  w  wyjaśnieniach  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  została  opracowana  jedynie  na 

potrzeby owych wyjaśnień. 

Odwołujący wskazuje również, że oferta spółki Shunli Steel Group obejmuje dostawę 

grodzic o oznaczeniu PU 22.1. Grodzice o profilu oznaczonym „PU” należą do grupy profili 

PU®  objętych  prawnie  chronionym  znakiem  handlowym  będącym  w  posiadaniu  grupy 

ArcelorMi

ttal.  Mając  na  uwadze  powyższe,  oferowanie  jakichkolwiek  grodzic  o  oznaczeniu 

„PU” przez nieistniejący podmiot Eastway Consultancy (H.K.) Limited , czy też Shunli Steel 

Group  stanowi  bądź  naruszenie  prawa,  bądź  też  przejaw  woli  zaoferowania  materiału 

zamiennego 

o 

od

miennych  cechach  (profile  zimno  gięte  w  miejsce  profili 

gorącowalcowanych). 

Odwołujący  dokonał  sprawdzenia  faktycznego  zakresu  oferowanych  przez  Shunli 

Steel  Group  produktów.  Rzeczona  weryfikacja  potwierdziła,  iż  Shunli  Steel  Group  jest  

w  stanie  dostar

czyć  jedynie  materiał  SLU  21  wykonany  wg  standardu  EN  10249  -  dotyczy 

profili  zimno  giętych,  co  w  żadnej  mierze  nie  odpowiada  oczekiwaniom  zamawiającego 

wynikającym z Opisu przedmiotu Zamówienia. 

Co  więcej,  za  nierzetelnością  i  rażącym  niedbalstwem  CMC  Ravenna  przemawia 

fakt, iż CMC Ravenna  w Wyjaśnieniach dot. ceny wskazało, że posiada ofertę dla grodzicy  

o  profilu  PU22.1  za  cenę  487  EUR/t.  Z  kolei  próbując  uwierzytelnić  relacje  pomiędzy 

Stevenem  S.  A. 

z  Shunli  Steel  Group,  załączyło  do  wyjaśnień  z  dnia  19  kwietnia  

2018  r.  korespondencję  dotyczącą  dostawy  grodzic  i  rur  dla  innego  projektu.  Z  tej 

korespondencji wynika że producent Shunli Steel Group może dostarczyć grodzice o profilu 

SLU  21-4  w  cenie  858  USD/t  (724  EUR/t  przy  kursie  1,1836  USD/EUR).  Pr

zyjmując,  że 

grodzice  o  profilu  SLU  21-

4  są  odpowiednikiem  PU  22ˉ¹  produktu  oferowanego  przez 

ArcellorMittal,  Odwołujący  wystąpił  z  zapytaniem  ofertowym  do  Shunli  Steel  Group,  

w odpowie

dzi na które otrzymał informację, iż Shunli Steel Group nie oferuje grodzic PU, zaś 

grodzica  o  oznaczeniu  SLU  (nie  spełniającym  co  prawda  standardu  EN  10248)  jest 

zimnogiętym zamiennikiem PU w cenie 845 USD/t (713 EUR/t wg kursu 1,1836 USD/EUR, tj. 

wg  przelicznika  stosowanego  przez  CMC  Ravenna  oraz  708,42  EUR/t  wg  kursu  1,1928 

USD/EUR z dnia 09 stycznia 2018 tj. dnia złożenia oferty). 

Tym  samym,  abstrahując  od  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  poprzez 

posługiwanie się ofertą nieistniejącego podmiotu, doszło do sytuacji, w której przedstawiając 

kolejne  wyjaśnienia  CMC  Ravenna  zaprzecza  swoim  wcześniejszym  Wyjaśnieniom  dot. 

ceny,  co  tym  bardziej  dowodzi,  iż  ich  treść  zawiera  nieprawdziwe  informacje,  które  mogły 

wpłynąć  na  Zamawiającego,  który  nie  zdecydował  się  odrzucić  oferty  CMC  Ravenna  

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Z  orzecznictwa  Izby  wynika,  iż  już  samo  potencjalne 

wystąpienie  takiej  sytuacji  uzasadnia  wykluczenie  wykonawcy  (tym  samym  nie  jest 

konieczne  jednoznaczne  wykazanie,  że  bez  nieprawdziwych  informacji  decyzja 

zamawiającego byłaby inna): „Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi 

powstać  mylne  wyobrażenie  o  faktach,  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę 

informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść 

informacji i to, jaki 

skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od 

okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 

2017 r., sygn. akt KIO 2007/17, 2014/17). 

Za  niewiarygodnością  i  nierzetelnością  przedstawionego  przez  CMC  Ravenna 

„dowodu”  na  potwierdzenie,  iż  cena  za  dostarczenie  grodzic  PU  nie  jest  rażąco  niska 

przemawia  również  fakt,  iż  Odwołujący  posiada  ofertę  firmy  ArcelorMittal  na  grodzice  

o  profilu  PU  22ˉ¹,  które  zostały  wycenione  na  kwotę  835,00  EUR/t.  Szczególnego 

podkreślenia tu wymaga, iż CMC Ravenna oświadczyła w wyjaśnieniach z 23 lutego 2018 r., 

że  „regularnie  współpracuje  z  największymi  światowymi  dostawcami  elementów  ścianki 

szczelnej  profilowanych  na  gorąco  (Arcelor  Mittal)  i  również  przy  tym  zamówieniu  będzie 

opierać  się  na  tej  współpracy”  (por.  str.  137  załącznik  4b  Wyjaśnień  dotyczących  ceny) 

załączając na potwierdzenie tego oświadczenia w pierwszej kolejności informację o cenach 

od  nieistniejącego  podmiotu,  a  następnie  korespondencję  wskazująca  na  materiał 

niespełniający wymagań opisanych w SIWZ. 

W konsekwencji należy stwierdzić, że CMC Ravenna posłużyło się w Wyjaśnieniach 

dot.  ceny  informacjami  nieprawdziwymi.  Tym  samym, 

w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawiło  informację  wprowadzającą  w  błąd  Zamawiającego  i  mogącą 

mieć  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje.  Takie  działanie 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  stanowi  podstawę  wykluczenia  

z p

ostępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

II.4. 

WPROW

ADZENIE  ZAMAWIAJĄCEGO  W  BŁĄD  POPRZEZ  PRZEKAZANIE 

INFORMACJI 

DOTYCZĄCYCH  UMÓW Z  OT LOGISTCS ORAZ PRCIP  -  ZARZUT Z  PKT. 

(IV B) 

Zamawiający  przez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  z  postępowania, 

pomimo  przekazania  przez  CMC  Ravenna  błędnych  informacji  dot.  zawarcia  z  OT  Logistic 

umów na dzierżawę terenu, naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała,  że  błędnie 

dokonało  tłumaczenia  włoskiego  słowa  „accordo”  [co  oznacza  wg  CMC  Ravenna  - 

porozumienie  oraz  umowa]  ze  względu  na  separację  informacji  znajdujących  się  

w  Załącznikach  do  pisma  z  dnia  23  lutego  2018  r.  W  konsekwencji  tego  powstała 

rozbieżność  pomiędzy  poszczególnymi  Załącznikami  ww.  pisma.  W  pierwszej  kolejności 

należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  Wyjaśnienia  dot.  ceny  sporządzone  zostały  wyłącznie  

w  języku  polskim,  zatem  nie  ma  możliwości  stwierdzenia  błędu  tłumaczeniowego,  

w konsekwencji oświadczenie CMC Ravenna należy uznać wyłącznie za wybieg mający na 

celu  uzasadnienie  zamiesz

czenia  nieprawdziwego  oświadczenia  w  ramach  wyjaśnienia 

ceny. 

Po wtóre, jak przyznaje CMC Ravenna słowo „accordo” oznacza umowę jak również 

porozumienie,  oba  te  terminy  oznaczają  zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  oraz 

słownikiem włosko-polskim formę dokonaną oznaczająca zakończenie negocjacji. Po trzecie, 

trudno uznać za wiarygodne wyjaśnienia, które nie odnoszą się do rzekomo zawartej Umowy 

z PRCiP. Ta okoliczność bowiem nie znalazła żadnego uzasadnienia w wyjaśnieniach z dnia 

19 kwietnia 2018 r. 

Zwrócić  uwagę  należy,  iż  CMC  Ravenna  przedstawiła  korespondencję,  z  której 

wynika,  że  prowadzi  negocjacje  dotyczące  dzierżawy  terenu.  Niemniej  pierwsza  

z wiadomości e-mail w tej sprawie jest datowana na dzień 23 stycznia 2018 r., tj. na 14 dni 

później  niż  data  oferty  sporządzonej  przez  CMC  Ravenna.  Tym  samym,  dokumenty 

przedłożone  przez  CMC  Ravenna  jednoznacznie  dowodzą,  że  takie  negocjacje  nie  były 

prowadzone przed terminem złożenia Wyjaśnień dot. ceny. Zatem w ramach Wyjaśnień dot. 

ceny  CMC  Ravenna  przekazało  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  mogące  mieć 

wpływ na decyzję Zamawiającego. Szczególnie istotne jest, że CMC Ravenna przyznaje, że 

informacje  ujęte  w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  mają  charakter  nieprawdziwy  -  na  str.  2 

wyjaśnień z dnia 19 kwietnia 2018 r. (pkt 5) stwierdza bowiem wprost, odnosząc się do ujętej 

w Wyjaśnieniach dot. ceny informacji o zawartych umowach - „tekst ten jest błędny”. Pomimo 

tego, 

analogicznie  należy  ocenić  wyjaśnienia  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  -  również  tutaj 

pojawia  się  wskazana  powyżej  nieprawdziwa  informacja  (iż  na  moment  złożenia  oferty 

prowadziła negocjacje dot. dzierżawy gruntu). 

Abstrahując  od  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  informacji  na  temat 

zawarcia  umów  (co  miało  stanowić  istotną  okoliczność  rzutującą  na  cenę  CMC  Ravenna) 

Odwołujący wskazuje, że teren, którego umowę dzierżawy negocjuje CMC Ravenna (zał. 2 

do  wyja

śnień  z  19  kwietnia  2018  r.)  jest  terem  nieodpowiednim  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Szczegółowe informacje w tym zakresie Odwołujący przekazał w załączniku nr 

6  do  odwołania.  Wynika  z  nich  jednoznacznie,  że  tereny,  na  które  powołuje  się  CMC 

Ravenna, 

są  nieprzydatne  z  punktu  widzenia  potrzeb  zamówienia  stanowiącego  przedmiot 

p

ostępowania.  Okoliczność  ta  dodatkowo  wskazuje  na  posługiwanie  się  przez  CMC 

Ravenna informacjami, które wprowadzają Zamawiającego w błąd. 

Powyższe oznacza brak bezpośrednich możliwości produkcyjnych i przeładunkowych 

na  wszystkich,  wskazywanych  przez  CMC  Ravenna  terenach, 

bez  wcześniejszego  ich 

dodatkowego  uzbrojenia  i  przebudowy.  Warto  wskazać  także  na  fakt,  iż  w  pełni  gotowe  

i  odpowiednie  tereny  dla  tego  typu  działalności  posiadają  swoich  użytkowników  i  są  

w zasadzie w 100% obłożone działalnością produkcyjną tych użytkowników. 

CMC  Ravenna  przekazało  Zamawiającemu,  w  sposób  co  najmniej  lekkomyślny  lub 

niedbały, nieprawdzie informacje wprowadzające w błąd (co samo przyznaje), w tak istotnym 

zakresie, jakim jest kalkulacja ceny ofertowej - 

co w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ 

na podjęcie decyzji w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. 

II.5. 

RAŻĄCO NISKA CENA OFERTY CMC RAVENNA - ZARZUT Z PKT. (V) 

W  pierwszej  k

olejności  podkreślenia  wymaga,  że  wystosowanie  wezwania  w  trybie 

art.  90  ust.  1

a  ustawy  Pzp  oznacza  dla  wykonawcy  obowiązek  wykazania,  że 

zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Stosownie do przepisu 

art. 90 ust. 2  ustawy Pzp, obow

iązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy.  W  wyroku  z  dnia  24  czerwca  2010  r.  (sygn.  KIO/UZP  1157/10, 

por. również wyrok z dnia 17 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1068/08, wyrok z dnia 23 

grudnia  2008  r.,  sygn.  KIO/UZP  1443/08  oraz  wyrok  z  dnia  20  maja  2016  r.,  sygn.  KIO 

750/16) Izba stwierdza: „Wystąpienie do wykonawcy  w trybie art. 90 ust 1 p.z.p. ustanawia 

domniemanie  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”. 

Podobne  stanowisko  prez

entowane  było  również  przez  sądy  powszechne,  np.  w  wyroku 

Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku. Podkreślenia wymaga, że 

koncepcja ta nie kłóci się z założeniem profesjonalizmu wykonawców, którzy, co oczywiste, 

nie  działają  non  profit  i  których  aktywność  biznesowa  obliczona  jest  na  wygenerowanie 

zysku.  Polski  ustawodawca  wyszedł  jednak  z  założenia,  że  próg  30%  jest  takim  progiem, 

który czyni założenie o wystąpieniu rażąco niskiej ceny co najmniej prawdopodobnym. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  więc  dostarczenie  wyczerpujących  wyjaśnień,  które  

w pierwszej 

kolejności powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego sformułowanych 

w  wezwaniu.  W  przypadku,  kiedy  wezwanie  dotyczy  ceny  oferty,  wykonawca  powinien 

odnieść  się  kompleksowo  do  zaoferowanej  ceny,  bowiem  to  wykonawca  wszelkimi 

niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie 

faktycznym, powinien wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo 

ziszczenia  się  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego 

ofercie. 

Istotne  jest,  aby  składane  wyjaśnienia  nie  miały  charakteru  ogólnego.  Odwołujący 

przywołał wyrok z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 422/17.  

Celem  składanych  wyjaśnień  jest  stworzenie  u  zamawiającego  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  oferty  było  nieuzasadnione.  Na 

konieczność  przedstawienia  szczegółowych  wyjaśnień  dodatkowo  wskazuje  fakt,  iż 

wykonawca  zobowiązany  jest  nie  tylko  do  sformułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny,  ale 

również do przedstawienia dowodów na ich poparcie tak, aby na ich podstawie zamawiający 

mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia. Prawo zamówień publicznych nie określa katalogu 

dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia 

racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. 

Treść wezwania Zamawiającego z dnia 6 lutego 2018 r. opierała się na art. 90 ust. 1a 

ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  miał  obowiązek  złożyć  wyjaśnienia  oraz  załączyć 

dowody dotyczące elementów ceny mających wpływ na jej wysokość w terminie wskazanym 

w  ww.  piśmie.  Przedstawione  przez  CMC  Ravenna  wyjaśnienia  zawierały  niekompletne 

informacje  w  zakresie  kalkulacji  cen  jednostkowych  poddanych  weryfikacji  przez 

Zamawiającego.  Dodatkowo  wykonawca  nie  załączył  wiarygodnych  dowodów  lub  w  ogóle 

pominął  jakiekolwiek  dowody  potwierdzające  jego  wyjaśnienia.  Nie sposób  również  z  treści 

przedłożonych wyjaśnień wywieść istnienia takich dowodów. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  9  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1049/14 

podkreślając, że przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne 

i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. 

Dokonując oceny Wyjaśnień dot. ceny uznać należy, że Zamawiający naruszył art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie 

oferty  CMC  Ravenna  mimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że  cena  przez  niego 

zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. 

CMC  Ravenna  nie  przedstawiła  wystarczających  dowodów,  które  pozwalałby  na 

usunięcie wątpliwości co do prawidłowości wyliczonych kosztów i stwierdzenie, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Co więcej, informacje i dane zawarte w Wyjaśnieniach dot. ceny 

pozwalają  jednoznacznie  stwierdzić,  że  zrealizowanie  zamówienia  stanowiącego  przedmiot 

p

ostępowania w oparciu o zaprezentowane przez CMC Ravenna wyliczenia nie jest możliwe. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykaże,  w  jaki  sposób  CMC  Ravenna  nieprawidłowo 

obliczyło  koszty  wykonania  prefabrykatów,  gwiazdobloków,  zbrojenia  oraz  ścianek 

szczelnych  (przy  czym  należy  wskazać,  że  te  pozycje  kosztorysu  są  reprezentatywnymi 

przykładami niewiarygodnego obliczenia ceny  oferty).  Istotność  powyższych elementów  dla 

realizacji  całego  zadania  przejawia  się  w  udziale  wartości  wskazanych  grup  kosztów  na 

poziomie 11%-

13% wartości ceny ofertowej dla Części 1 i Części 2 oraz wynika z faktu, że 

elementy te mają szczególne znaczenie dla tak skomplikowanego zamówienia, jakie zlecone 

będzie w wyniku postępowania. 

Podkreślenia  wymaga  ponadto,  że  wszystkie  pozycje  w  ofercie  CMC  Ravenna  

o 

wartości  <70%  średniej  z  odpowiadających  im  średnich  wartości  cen  jednostkowych  ze 

wszystkich  ofert  stanowią  odpowiednio  38,4%  dla  Części  1  oraz  29,5%  dla  Części  2  (co 

jednoznacznie  wskazu

je,  iż  Zamawiający  zaniechał  rzetelnej  analizy  ceny  ofertowej  CMC 

Ravenna,  co  przełożyło  się  na  niekompletne  (tj.  nie  obejmujące  wszystkich  wątpliwych, 

nierzetelnych  pozycji)  wezwanie  do  wyjaśnień,  które  Zamawiający  sprowadził  de  facto  do 

wypełnienia  dyrektywy  ustawowej  z  art.  90  ust.  1  a,  podczas  gdy  w  opinii  Odwołującego, 

rzeczone wezwanie nie powinno ograniczać się do jedynie kilku elementów składających się 

na  przedmiot  zamówienia,  które  zostały  wymienione  w  treści  wezwania  (wątek  ten  nie 

zostanie jedna

k rozwinięty, niezależnie bowiem od treści wezwania obowiązkiem wykonawcy 

jest bowiem przekazanie wszystkich informacji wpływających na obniżenie ceny oferty). 

W  ujęciu  kwotowym  wszystkie  pozycje  w  ofercie  CMC  Ravenna  o  wartości  <70% 

średniej  z  odpowiadających  im  średnich  wartości  cen  jednostkowych  ze  wszystkich  ofert 

stanowią odpowiednio 87 524 290,69 zł netto do 166 658 660,43 zł netto, tj. zaledwie 53% 

dla  Części  1  oraz  47  545  481,67  zł  netto  do  97  783  032,69  zł  netto,  tj.  zaledwie  49%  dla 

Części 2. 

Z zaprezentowanych poniżej względów błędna oraz rynkowo nierealna wycena CMC 

Ravenna stwarza istotne ryzyko niezrealizowania przedsięwzięcia. 

Zgodnie  z  pkt.  XII.3  SIWZ  „Cena  jednostkowa  w  danej  pozycji  wycenianego 

Przedmiaru  robót  i  wartość  tej  pozycji  ma  obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do 

wykonania  robót  wymaganej  jakości  i  w  oferowanym  terminie,  włączając  w  to:  koszty 

bezpośrednie, koszty ogólne budowy, ogólne koszty prowadzenia działalności gospodarczej 

przez Wykonawcę,  kalkulowany  przez Wykonawcę  zysk,  ryzyko  oraz  wszelkie  inne koszty, 

opłaty  i  należności,  związane  z  wykonywaniem  robót,  odpowiedzialnością  materialną  

i 

zobowiązaniami  Wykonawcy  wymienionymi  lub  wynikającymi  z  dokumentacji,  warunków 

Umowy  oraz  przepisów  dotyczących  wykonywania  robót  budowlanych”.  Z  powyższego 

wynika,  iż  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  wskazał  zasady  kalkulacji 

poszczególnych cen jednostkowych składających się na cenę ofertową. Szczególnie istotne 

jest, że Zamawiający nie dopuścił manipulacji elementami kosztotwórczymi, tj. swobodnego 

przenoszenia  ich  przez  wykonawców  pomiędzy  pozycjami.  Jak  zostanie  poniżej 

szczegółowo  wykazane,  CMC  Ravenna  wyceniło  swoje  koszty  jednostkowe  w  sposób 

nienależyty,  nierynkowy  i  z  naruszeniem  powyższego  warunku  sposobu  obliczenia  ceny, 

ponieważ na wykonaniu czterech istotnych grup robót, CMC Ravenna nieuchronnie poniesie 

stratę. 

Co  do  zasady,  wszelkie  czynniki  kosztotwórcze,  które  można  powiązać  

z  bezpośrednią  realizacją  robót,  należy  zaliczyć  do  kosztów  bezpośrednich.  Jednocześnie 

typowe koszty  bezpośrednie tj. koszt  zakupu/dostawy  materiałów,  ew.  produkcji  własnej  na 

ternie budowy powinny być przyjęte przez wykonawcę w sposób wiarygodny, a w przypadku 

istnienia  wątpliwości  co  do  wiarygodności  ceny,  wykonawca  obowiązany  jest  wykazać,  że 

cena ta jest realnie osiągalna (np. przez przedstawienie oferty na materiał). 

Jeśli  dany  czynnik  kształtujący  cenę  nie  został  z  uzasadnionych  przyczyn 

uwzględniony  w  kosztach  bezpośrednich  należy  założyć,  że  został  on  uwzględniony  przez 

wykonawcę  w  kosztach  pośrednich  lub  kosztach  ogólnych.  Innymi  słowy  koszty  pośrednie  

i  ogólne  skalkulowane  przez  wykonawcę  powinny  wystarczyć  na  pokrycie  innych  kosztów, 

które  nie kształtują kosztu  bezpośredniego  lub  są  niemożliwe  do  ich  określenia  w  wyraźny 

sposób. W kosztach pośrednich i kosztach ogólnych znajdują się więc takie koszty jak koszty 

zaplecza  biurowego,  koszty  zaplecza  socjalnego,  koszt  kadry,  koszt  mediów,  wywóz  

i  utylizacja  odpadów  biurowych,  bytowych  i  budowlanych,  koszty  ubezpieczeń 

k

ontraktowych,  koszty  gwarancji  należytego  wykonania,  koszty  zarządu,  koszt  kontroli 

jakości  etc.  Nawet  gdyby  uznać,  że  możliwe  jest  swobodne  przeniesienie  czynnika 

kształtującego  koszt  bezpośredni  do  kosztów  pośrednich  lub  ogólnych  nie  może  dojść  do 

sytuac

ji,  w  której  całkowity  koszt  bezpośredni  takiego  elementu  przewyższa  przyjęty  

w wycenie koszt bezpośredni wraz z kosztem pośrednim i kosztem ogólnym. 

Analiza  Wyjaśnień  dot.  ceny  prowadzi  do  wniosku,  iż  CMC  Ravenna  nie  tylko  nie 

zawarła  w  kalkulacji  kosztów  bezpośrednich  istotnych  elementów  kształtujących  rodzaj 

kosztu,  a  także  w  wycenionych  kosztach  bezpośrednich  przyjęła  nierynkowe  ceny.  Tym 

samym, 

należy uznać, że nieujęte elementy kosztów bezpośrednich oraz ryzyko nierynkowej 

ceny  materiałów/usług  CMC  Ravenna  przewidziała  w  kosztach  pośrednich  i  ogólnych 

(pozostawiając  planowany  zysk  na  tym  samym  poziome).  Jednakże  weryfikacja  założeń 

ofertowych  CMC  Ravenna  wskazuje,  iż  przyjęte  przez  nią  koszty  pośrednie  i  ogólne  nie 

wystarczają  na  pokrycie  całkowitych,  rynkowych  kosztów  bezpośrednich  wykonania 

poszczególnych  istotnych  pozycji  przedmiaru  robót.  Ponieważ  już  na  tych  pozycjach  CMC 

Ravenna  ponosić  będzie  stratę  (zarówno  koszty  pośrednie,  ogólne  jak  i  zysk  zostaną 

skonsumowane  przez  pozostałe  koszty  bezpośrednie),  koszty  pośrednie  i  ogólne  nie 

wystarczają na pokrycie typowych pozycji kosztów pośrednich i ogólnych. 

A. Prefabrykaty 

CMC Ravenna skalkulowała, iż wartość KB wykonania wszystkich prefabrykatów typu 

1 a i typ 2 wyniesie 31.666.423,65 zł. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wykalkulkawne  przez  CMC  Ravenna  koszty  pośrednie  

i ogólne nie pokrywają niżej wymienionych kosztów: 

a) 

koszt  placu  (terenu)  prefabrykacji  - 

CMC  Ravenna  przyjęła,  że  powierzchnia  terenu 

prefabrykacj

i  wyniesie  co  najmniej  10.500  m²,  okres  prefabrykacji  najdłużej 

prefabrykowanego  elementu  tj.  prefabrykatu  typu  1a  (2550  szt  prefabrykatów  typ  1a/ 

produkcja  6  sztuk  dziennie  /  6  dni  w  tygodniu,  w  konsekwencji  okres  prefabrykacji 

prefabrykatu  1a  wyniesie  ok.  17  miesięcy.  Z  analizy  rynku  dokonanej  przez  Odwołującego 

wynika,  że  najniższy  koszt  odpowiedniego  placu  (tj.  umożliwiającego  prefabrykację  

i przeładunek na środki transportu wodnego nabrzeża) wyniesie 10 zł/m². Zatem koszt terenu 

prefabrykacji  wynies

ie  co  najmniej  1.785.000,00  zł.  W  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  CMC 

Ravenna  przyjęła  do  wyceny  prefabrykatu  typ  2  (pozycje  13  d.2  dla  obu  części) 

nieodpowiednią ilość zbrojenia tj. 1,11 ton zbrojenia i stali profilowej na 1 prefabrykat typu 2, 

zamiast  2,186  ton  zbrojenia  i  stali  profilowej  (zgodni

e  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na 

pytanie  nr  455).  Różnica  ilości  nieujętego  zbrojenia  wynosi  1,076  t.  na  prefabrykat.  Przy 

łącznej  liczbie  796  prefabrykatów  typu  2  oraz  cenie  przyjętej  przez  CMC  Ravenna  

w  wysokości  2,220  zł/t,  wartość  błędu  kalkulacji  związanej  z  niewystarczającą  ilością 

zbrojenia wynosi łącznie 1.901.421,12 zł (1,076 t * 796 * 2220 zł/t). Wykonanie wymaganej 

przez Zamawiającego ilości zbrojenia nie jest możliwe za zaoferowaną przez CMC Ravenna 

cenę. Dodatkowo, Odwołujący ponownie wskazał na załącznik nr 6 do odwołania, z którego 

wynika nieprzydatność terenów, do których odnosi się CMC Ravenna w kontekście realizacji 

przedmiotowego zamówienia; 

b) 

CMC  Ravenna  nie  ujęła  w  wycenie  kosztów  bezpośrednich  prefabrykatów  typ  1a 

haków  oraz  uszczelnień,  których  łączny  koszt  wynosi  1.485.885,00  zł.  Konieczność 

zastosowania haków oraz uszczelnień została wykazana we wcześniejszej części odwołania, 

wynika  zresztą  z  samego  przedmiaru  robót  (por.  np.  poz.  9  d.2  Część  1B  „dostarczenie 

prefa

brykatów  - typ 1a  (komplet  wraz  z  uszczelnieniem  wg.  dokumentacji  projektowej  wraz 

hakami montażowymi)”. 

c) 

w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  CMC  Ravenna  przyjęła  niewłaściwą  klasę  betonu,  tj. 

C30/37 zamiast C35/45 jak wykazano we wcześniejszej części odwołania. Różnica w cenie 

zg

odnie  z  przedłożoną  przez  CMC  Ravenna  ofertą  Oltrans  (załączone  do  Wyjaśnień  dot. 

ceny) z dnia 9 grudnia 2017 r. wynosi 1 zł, co przy wymaganej ilości betonu 56.012,68 m3 

daje błędne zaniżenie kosztów wykonawstwa o 56.012,68 zł; 

d) 

CMC  Ravenna  w  Wyjaśnieniach  dot.  ceny  [str.  13  pkt  b  i  215  pkt  b]  przyjęła,  że 

prefabrykaty będą rozszaIowywane w dniu następującym po ich zabetonowaniu, co wymaga 

zastosowania  dodatków  chemicznych  przyspieszających  wiązanie  betonu.  Zgodnie  

z  przedłożoną  przez  CMC  Ravenna  ofertą  OL  Trans  dopłata  wynosi  8  zł/m³,  łączny  koszt 

dodatku wyniesie zatem 448.101,44 zł, co nie zostało ujęte w cenie; 

e) 

w  ocenie  Odwołującego,  przyjęta  przez  CMC  Ravenna  cena  stali  na  poziome  

2220  zł/t  jest  ceną  obiektywnie  nierealną/nierynkową.  CMC  Ravenna  wyjaśniła,  że  jest 

obecnie w kontakcie z kilkoma polskimi przedsiębiorstwami (Konsorcjum Stali, Stal Service) 

w  zakresie  dostaw  wstępnie  ukształtowanej  stali  do  wykorzystania  przy  realizacji 

zamówienia, jednakże CMC Ravenna nie przedstawiła żadnych dowodów wykazujących, że 

prowadzi negocjacje z dostawcami stali i przyjęta przez nią cena na poziome 2220 zł/t jest 

ceną  możliwą  do  osiągnięcia.  Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  CMC  Ravenna  nigdy 

nie  była  i  nie  jest  w  kontakcie  z  firmą  Stal  Service  w  zakresie  zakupu  stali  dla  zadania 

Modernizacja  układu  falochronów  oraz,  że  cena  na  poziomie  2220  zł  netto/t  jest  ceną 

wystarczająca zaledwie na zakup od huty materiału do przetworzenia. Najniższa cena, jaką 

Odwołujący  uzyskał  od  Konsorcjum  Stali  wynosi  2.550  zł/t  stali,  tym  samym,  różnica 

pomiędzy przyjętą przez CMC Ravenna ceną stali, a realną ceną stali wynosi 330 zł/t. Przy 

wymaganej ilości stali 5.185,11 t. koszt stali został zaniżony o 1.711.084,98 zł. 

W sumie faktyczny koszt wykonania prefabrykatów jest  zatem wyższy o co najmniej 

7.387.505,22 zł netto w stosunku kosztów wyliczonych przez CMC Ravenna, załączonych do 

Wyjaśnień dot. ceny. Wartość kosztów pośrednich i ogólnych dla prefabrykatów typ 1 a i typ 

2  CMC  Ravenna  przyjęła  na  poziomie  6.065.414,59  zł  (suma  KP  i  KO).  Zatem  błędna 

kalkulacja  kosztowa  CMC  Ravenna  poprzez  nie  uwzględnienie  powyżej  wymienionych 

czynników  kosztotwórczych  powoduje  skonsumowanie  KB,  KP  oraz  KO  (co  już  samo  

w  sobie  stanowi  o  wadliwości  kalkulacji  ceny  ofertowej  -  nie  sposób  bowiem  pominąć 

kosztów  pośrednich  i  ogólnych  takich  jak  koszty  zaplecza  biurowego,  koszty  zaplecza 

socjalnego,  koszt  kadry,  koszt  mediów,  wywóz  i  utylizacja  odpadów  biurowych,  bytowych  

i budowlanych, koszty ubezpieczeń kontraktowych, koszty gwarancji należytego wykonania, 

koszty  zarządu,  koszt  kontroli  jakości  etc.),  pozostawiając  kwotę  1.322.090,63  zł  netto  bez 

pokrycia w zakresie kosztu bezpośredniego (materiały, robocizna, sprzęt) oraz części kosztu 

pośredniego jakim jest plac prefabrykacji. 

B. Gwiazdobloki 

W  wyniku  błędu  popełnionego  przez  CMC  Ravenna  tj.  odwrócenia  cen 

jednostkowych dla gwiazdobloków 5 tonowych i 8 tonowych powstała dysproporcja pomiędzy 

realnymi  kosztami  wykonania  tej  pozycji  robót,  a  kosztami,  które  przewidziała  w  swojej 

ofercie CMC Ravenna. 

Zgodnie  z  ofertą  CMC  Ravenna  ceny  za  wykonanie  gwiazdobloków  5  i  8  tonowych 

dla części 1C skalkulowane zostały następująco: 

Pozycja: 

Poz.  45.d5  (część  1C)  element  8t,  Liczba:  2.535  szt.,  Cena  jednostkowa 

(KB+KP+KO+Z): 

1.133,99 zł, Wartość z narzutami: 2.874.664,65 zł 

Pozycja: 

Poz.  Poz.  46.d5  (część  1C)  element  5t,  Liczba:  1.170  szt.,  Cena  jednostkowa 

(KB+KP+KO+Z): 

1.599,29 zł, Wartość z narzutami: 1.871.169,30 zł 

Suma: 

4.745.833,95 zł 

. Po wyjaśnieniu, faktyczny koszt wykonania gwiazdobloków prezentuje się następująco: 

Pozycja: 

Poz.  45.d5  (część  1C)  element  8t,  Liczba:  2.535  szt.,  Cena  jednostkowa 

(KB+KP+KO+Z): 

1.599,29 zł, Wartość z narzutami: 4.054.200,15 zł 

Pozycja: 

Poz.  Poz.  46.d5  (część  1C)  element  5t,  Liczba:  1.170  szt.,  Cena  jednostkowa 

(KB+KP+KO+Z): 

1.133,99 zł, Wartość z narzutami: 1.326.768,30 zł 

Suma: 

5.380.968,45 zł 

Tym  samym, 

opisana  sytuacja  spowodowała  nieujęcie  w  cenie  ofertowej  kwoty 

635.134,50  zł  (5.380.968,45  zł  -  4.745.833,95  zł).  Mając  na  względzie  wyliczone  KP  i  KO, 

których  suma  wynosi  421.240,95  zł,  kwota  pozostająca  bez  pokrycia  i  nieujęta  w  żadnym 

rodzaju kosztu wynosi 213.893,55 zł. 

C. 

Zbrojenie 

Odwołujący wskazał, że przyjęte przez CMC Ravenna ceny wykonania zbrojenia dla 

Części 1 oraz Części 2 nie są cenami rynkowymi. Co więcej, w kalkulacji ceny jednostkowej 

CMC Ravenna wskazało, że koszt bezpośredni obejmuje wyłącznie materiał w postaci „stali 

zbrojeniowej klasy AIIIN", natomiast pozostałe koszty, tj. koszt robocizny oraz koszt maszyn 

został  wkalkulowany  w  koszty  pośrednie.  Należy  zatem  zakładać,  że  te  elementy  są  ujęte 

(zostają pokryte) przez KP i KO. 

Przyjęta  przez  CMC  Ravenna  cena  stali  zbrojeniowej  jest  ceną  nierynkową  

i  nierealną.  Dla  Części  1  CMC  Ravenna  przyjęła  koszt  stali  zbrojeniowej  na  poziomie 

2.098,96  zł/t  (jeszcze  z  dodatkowym  -  nieudowodnionym  przez  CMC  Ravenna  -  rabatem  

w wysokości 121,04 zł), natomiast dla Części 2 - 2.220 zł/t (bez rabatu). Najniższa cena stali 

uzyskana przez Odwołującego wyniosła natomiast 2.550 zł/t stali. Taka różnica w cenie stali 

prowadzi do nieujęcia w koszcie bezpośrednim co najmniej kwoty 487.036,07 zł: 

a) 

dla Części 1 przewidziano w sumie 723,5651. stali zbrojeniowej; 

b) 

różnica  pomiędzy  najniższą  ceną  uzyskaną  przez  Odwołującego  a  ceną  przyjętą 

przez CMC Raven

na dla Części 1 wynosi 451,04 zł/t; 

c) 

tym samym, 

koszt nieujęty w kosztach bezpośrednich wynosi 326.356,76 zł; 

ponadto: 

d) 

dla Części 2 przewidziano w sumie 486,907 t. stali zbrojeniowej; 

e) 

różnica  pomiędzy  najniższą  ceną  uzyskaną  przez  Odwołującego  a  ceną  przyjętą 

przez CMC Ravenna dla części 2 zadania wynosi 330 zł/t; 

f) 

tym samym, 

koszt nieujęty w kosztach bezpośrednich wynosi 160.679,31 zł. 

Ponieważ  CMC  Ravenna  nie  uwzględniła  w  kosztach  bezpośrednich  kosztów 

robocizny oraz kosztów  maszyn, na  podstawie innych załączonych do Wyjaśnień dot. ceny 

kalkulacji  oraz  info

rmacji  dot.  amortyzacji  sprzętu  przeznaczonego  do  realizacji  zbrojenia, 

Odwołujący wyliczył: 

a) 

przybliżone  koszty  robocizny  dla  obu  Części  zadania  na  poziomie  co  najmniej 

338.932,16 zł; 

b) 

koszty  amortyzacji  sprzętu  dla  obu  części  zadania  na  poziomie  co  najmniej  

66.375,81 zł. 

Odwołujący przyjął, że: 

a) 

wydajność  pracownika fizycznego w  ramach czynności  wbudowania  wynosi  1 t stali 

na dzień roboczy przy 8 h godzinach pracy. Tym samym, wydajność pracownika fizycznego 

na godzinę wynosi 125 kg (1t/8h = 0,125 t); 

b) 

koszt roboczogodziny pracownika fizycznego przyjmowany przez CMC Ravenna (por. 

np. str. 35 Wyjaśnień dot. ceny) wynosi 35 zł, co w konsekwencji daje stawkę montażu 1 kg 

stali na 

poziomie 0,28 zł (35zł/125 kg = 0,28 zł/kg) - Odwołujący wskazał, że koszt robocizny 

na  poziomie  0,28  zł/kg  jest  ceną  nierynkową/nierealną.  Odwołujący  posiada  oferty 

podwykonawców, gdzie cena montażu 1 kg stali wynosi 1-1,35 zł netto; 

c) 

przy  723.565  kg  st

ali  przewidzianej  do  montażu  w  Część  1,  koszt  robocizny  (wg 

stawki  0,28  zł/kg)  wkalkulowany  w  koszty  pośrednie  przez  CMC  Ravenna  wyniesie 

202.598,20 zł; 

d) 

przy  486.907  kg  stali  przewidzianej  do  montażu  w  Część  2,  koszt  robocizny  (wg 

stawki  0,28  zł/kg)  wkalkulowany  w  koszty  pośrednie  przez  CMC  Ravenna  wyniesie 

136.333,96 zł. 

Odwołujący koszt maszyn wyliczył w następujący sposób: 

a) 

CMC  Ravenna  przewidziała  dla  realizacji  zbrojenia  dwa  rodzaje  maszyn,  tj. 

Motoponton  Dante  oraz  Dario.  Stawka  rocznej  amortyzacji  wg.  2016  r.  Motopontonu  Dante 

wyniosła  119.300,00  EUR/rok,  a  Motopontonu  Dario  33.434,00  EUR/rok.  Roczny  koszt 

amort

yzacji  sprzętu  wyniesie  152.734  EUR/rok,  co  przy  zakładanym  średnim  kursie  4,20 

zł/EUR koszt amortyzacji obu maszyn wyniesie 641.482,80 zł rocznie; 

b) 

mając  na  względzie,  iż  falochron  w  Części  1  wynosi  842,5  m  i  zakładając,  że  CMC 

Ravenna  jest  w  stanie,  przy  wydajności  montażu  jednego  pracownika  125  kg/h,  wykonać 

42,13 m falochronu dziennie, liczba dni montażu całego falochrony wyniesie 20 dni (a zatem 

5% w skali roku), co daje koszt amortyzacji maszyn na poziomie 33.471,97 zł; 

c) 

mając  na  względzie,  iż  falochron  w  Części  2  wynosi  828,2  m  i  zakładając,  że  CMC 

Ravenna  jest  w  stanie,  przy  wydajności  montażu  jednego  pracownika  125  kg/h,  wykonać 

42,13  m  falochronu  dziennie,  liczba  dni  montażu  całego  falochrony  wyniesie  19,66  dni  

(a  zatem  zaokrąglając  5%  w  skali  roku),  co  daje  koszt  amortyzacji  maszyn  na  poziomie 

32.903,84 zł; 

Podsumowując,  koszty  wykonania  zbrojenia,  które  nie  zostały  uwzględnione  

w  kosztach  bezpośrednich,  a  zatem  zgodnie  z  wyjaśnieniem  CMC  Ravenna  powinny  być 

uwzględnione  (wkalkulowane)  w  kosztach  pośrednich,  wynoszą:  a)  487.036,07  zł 

(wynikające  z  nierynkowej  ceny  stali);  b)  338.932,16  zł  (koszty  robocizny);  c)  66.375,81  zł 

(koszt maszyn) - 

łącznie 892.344,04 zł. 

Mając  na  względzie  KP  (łącznie  259.707,15  zł)  i  KO  (233.970,08  zł),  które  zostały 

wyliczone na podstawie założeń cenowych CMC Ravenna i ilości zbrojenia do wykonania, po 

odjęciu  od  KP  powyższej  wyliczonego  kosztu,  pozostaje  kwota  632.636,89  zł  niepokryta 

kosztem  pośrednim.  Przeznaczając  KO  na  pokrycie  dalszej  części  kosztów  wykonawstwa 

zbrojenia, kwota 398.666,81 zł pozostaje bez pokrycia. 

D. 

Ścianka szczelna 

Odwołujący  wskazał,  że  przyjęte  przez  CMC  Ravenna  ceny  zakupu  grodzic  i  rur, 

odpowiednio  na  poziomie  2.065,78  zł/t  oraz  2.145,71  zł/t,  są  cenami  nierynkowymi  

i  niemożliwymi  do  osiągnięcia.  CMC  Ravenna  w  wyjaśnieniach  wskazała,  że  współpracuje  

z ArcelorMittal i również przy tym zamówieniu zamierza opierać się na tej współpracy, przy 

czym  nie  załączono  żadnej  oferty  ani  korespondencji  dot.  negocjacji  współpracy  przy 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  również  otrzymał  ofertę  od  spółki  ArcelorMittal  na  grodzice,  z  której 

wynika, że cena grodzic wynosi 835 EUR/t, a cena rur wg oferty SSAB to 870 EUR/t. Mając 

powyższe  na  względzie,  kalkulacja  kosztów  bezpośrednich  wykonania  ścianek  szczelnych 

oraz  pali  wyliczona  przez  CMC  Ravenna  jest  nierynkowa  i  nie  obejmuje  rzeczywistych 

kosztów jej wykonania. 

W odniesieniu do grodzic: 

a) 

CMC Ravenna posiada informacje od 

nieistniejącego podmiotu Eastway Consultancy 

(H.K.) Limited na dostawę grodzic po cenie 487 EUR/t - CMC Ravenna przy tym przyjęła do 

wyliczeń cenę 2.065,78 zł/t (po kursie 4.2418 zł/EUR);  

b) 

mając na względzie ofertę otrzymaną od ArcelorMittal z zaoferowaną ceną 835 EUR/t 

3.541,94 zł/t (po kursie przyjętym przez CMC Ravenna), różnica w cenach za tonę grodzic 

wynosi 1.476,16 zł/t); 

c) 

przy  przewidzianej  do  realizacji  w  ramach  Części  1  zamówienia  259,77  t  grodzic, 

koszt bezpośredni nieujęty w ofercie CMC Ravenna wynosi 383.462,89 zł. 

W odniesieniu do rur: 

a) 

CMC  Ravenna  posiada  informację  nieistniejącego  podmiotu  Eastway  Consultancy 

(H.K.)  Limited  na  dostawę  rur  po  cenie  505  EUR/t  -  CMC  Ravenna  przy  tym  przyjęła  do 

wyliczeń cenę 2.145,71 zł/t (po kursie 4.2489 zł/EUR); 

b) 

mając  na  względzie  ofertę  otrzymaną  od  SSAB  z  zaoferowaną  ceną  870  EUR/t  - 

3.696,57  zł/t  (po  kursie  przyjętym  przez  CMC  Ravenna),  różnica  w  cenach  za  tonę  rur 

w

ynosi 1.550,86 zł/t); 

c) 

przy  przewidzianej  do  realizacji  w  ramach  Części  1  zamówienia  118.65  t  rur,  koszt 

bezpośredni nieujęty w ofercie CMC Ravenna wynosi 184.009,50 zł. 

W  konsekwencji  nierynkowej  wyceny  wykonania  ścianek  szczelnych,  kwota 

zł  nie  stanowi  kosztów  bezpośrednich,  a  zatem  powinna  być  wkalkulowana  

w  koszty  pośrednie.  Przy  kosztach  pośrednich  wynoszących  dla  obu  pozycji  70.871,54  zł, 

koszt nieujęty w kosztach pośrednich wynosi 480.059,57 zł. Odejmując od tej kwoty koszty 

ogólne  w  łącznej  wysokości  69.330,85  zł,  kwota  bez  pokrycia  wynosi  427.270,00  zł  netto, 

tym samym KP oraz KO zostały skonsumowane przez nierynkowe wyliczenie KB. 

E. 

Podsumowanie zarzutu rażąco niskiej ceny 

Mając  na  względzie  powyższą  analizę  dot.  już  tylko  tych  4  istotnych  dla  realizacji 

kontraktu grup cenowych  (stanowiących  łącznie  ok  12%  ceny  ofertowej  CMC  Ravenna  dla 

obu części zadania), Odwołujący stwierdził, że CMC Ravenna niewłaściwe dokonała wyceny 

robót  i  nie przedstawiła  żadnych wiarygodnych dowodów  na poparcie tezy,  iż  zaoferowana 

przez nią cena nie jest ceną rażąco niską. 

Jednoznacznie należy stwierdzić, że CMC Ravenna zaoferowała cenę rażąco niską, 

która  wynika  z  zaniżenia  cen  wykonawstwa  poszczególnych  elementów  istotnych  dla 

realizacji całego zamówienia. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  mające  na  celu  zobrazowanie  wszystkich  kosztów 

wykonawstwa  powyższych  4  grup  robót,  które  nie  zostały  wkalkulowane  w  koszty 

bezpośrednie i powinny być w konsekwencji sfinansowane z kosztów pośrednich, ogólnych, 

a w ostateczności z zakładanego przez CMC Ravenna zysku.  

Koszty bezpośrednie (KB): 37.350.990,42 zł 

Koszty pośrednie (KP): 3.758.955,15 zł 

Koszty ogólne (KO): 3.361.580,01 zł 

Zysk (Z): 

2.241.059,42 zł 

Suma KP+KO+Z: 

9.361.594,58 zł 

Koszty nieujęte (KN): 9.482.456,16 zł 

Delta KP+KO+Z+KN: (-) 120.861,58 - 

strata już tylko na powyższych 4 grupach robót 

Podsumowując,  CMC  Ravenna  nie  ujęła  w  cenie  oferty  w  zakresie  analizowanych 

grup robót m.in. kosztów zaplecza biurowego, kosztów zaplecza socjalnego, kosztów kadry, 

kosztów mediów, wywozu i utylizacji odpadów biurowych, bytowych i budowlanych, kosztów 

ubezpieczeń  kontraktowych,  kosztów  gwarancji  należytego  wykonania,  kosztów  zarządu, 

kosztów  kontroli  jakości  etc.,  co  w  pierwszej  kolejności  pogłębia  ww.  stratę,  a  ponadto 

przesądza  o  sporządzeniu  kalkulacji  ceny  niezgodnie  z  wytycznymi  w  tym  zakresie 

określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

II.6. 

NIEZGODNOŚĆ OFERTY Z SIWZ - ZARZUT Z PKT. (Vl) 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  

i  nieodrzucenie  oferty  CMC  Ravenna  mimo  to,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  niezgodną  

z treścią SIWZ. 

Opisane powyżej rozbieżności pomiędzy ofertą a postanowieniami SIWZ przejawiają 

się w: 

a) 

zastosowaniu  mniejszej  ilości  stali  zbrojeniowej  przy  wycenie  wykonania 

prefabrykatów typu 2 dla Części 1 i 2; 

b) 

nieuwzględnieniu  przy  wycenie  wykonania  prefabrykatów  typu  1a  uszczelek  oraz 

haków stanowiących istotny element wykonania prefabrykatów; 

c) 

zastosowaniu  przy  wycenie  wykonania  prefabry

katów  typu  1a  oraz  typu  2  betonu 

C30/37 zamiast przewidzianego dla tych prefabrykatów betonu C35/45. 

Zamawiający  przewidział  zastosowanie grodzic  o oznaczeniu PU-22-1.0 lub PU22ˉ1 

spełniającym  normę  EN10248,  tj.  normy  dla  stali  walcowanej  na  gorąco.  Odwołujący 

wskazuje, iż: 

a)  po  pierwsze,  grodzice  o  profilu  oznaczonym  „PU”  należą  do  grupy  profili  PU®  objętych 

prawnie chronionym znakiem handlowym będącym w posiadaniu grupy ArcelorMittal. Mając 

na  uwadze  powyższe,  oferowanie  jakichkolwiek  grodzic  o  oznaczeniu  „PU”  przez 

nieistniejący  podmiot  Eastway  Consultancy  (H.K.)  Limited,  czy  też  Shunli  Steel  Group 

stanowi bądź naruszenie prawa, bądź też przejaw woli zaoferowania materiału zamiennego 

o odmiennych cechach (profile zimnogięte w miejsce profili gorącowalcowanych). 

Odwołujący  dokonał  sprawdzenia  faktycznego  zakresu  oferowanych  przez  Shunli  Steel 

Group  produktów.  Rzeczona  weryfikacja  potwierdziła,  iż  Shunli  Steel  Group  jest  w  stanie 

dostarczyć  jedynie  materiał  SLU  21  wykonany  wg  standardu  EN10249  -  dotyczy  profili 

zimno

giętych,  co  w  żadnej  mierze  nie  odpowiada  oczekiwaniom  Zamawiającego 

wynikającym z SIWZ. 

b)  po  drugie,  biorąc  pod  uwagę  wachlarz  materiałów  produkowanych  oraz  oferowanych 

wcześniej  przez  Shunli  Steel  Group  dla  CMC  di  Ravenna  (por.  wyjaśnienia  z  dnia  

19  kwietnia  2018,  str.  14)  grodzice  podobnego  typu  do  PU22

ˉ1  oznaczane  są  przez 

Producenta Shunli Steel Group znakiem SLU21-

4 oraz produkowane są, wg opisu do oferty 

(por.  str.  16  wyjaśnienia  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.),  wg  standardów  określonych  normą 

EN10249,  tj.  stanowią  zupełnie  inny  materiał  w  stosunku  do  wskazanego  w  projekcie  oraz  

w  związku  z  odmienną  metodą  produkcji  posiadają  inne  cechy  użytkowe  wpływające  na 

trwałość  elementów,  a  zarazem  całej  konstrukcji.  Odwołujący  dokonał  porównania 

ma

teriałów SLU21-4, tj. oferowanych przez Shunli Steal Group oraz o oznaczeniu PU-22-1.0 

tj.  wymaganych  wg  SIWZ  i  stwierdził,  że  materiały  te  są  zgodne  w  zakresie  gatunku  stali, 

długości  profilu  ścianki,  pola  przekroju,  wagi  grodzicy,  wagi  ściany,  oraz  sprężystego 

wskaźnika  wytrzymałości  na  zginanie.  Materiały  te  nie  są  natomiast  zgodne  z  takich 

parametrach, jak nazwa  produktu, 

rodzaj walcowania, zgodność z normą, wysokości profilu 

ścianki, grubości profilu – plecy, grubości profilu – ramię, oraz momentu bezwładności. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  CMC  Ravenna  przyjęła  do  wyceny  i  zastosowania  materiał 

niezgodny z SIWZ. 

Odwołujący wniósł o: 

(i) 

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

b) 

p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

wykluczenia CMC Ravenna z p

ostępowania; 

odrzucenia oferty CMC Ravenna; 

c) 

dokonania 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu; 

(ii) 

dopuszczenie  i  przeprowadzeni

e  dowodów  załączonych  do  odwołania  lub 

przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź 

ustnym; 

(iii) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie  wymieniony  w  treści 

uzasadnienia,  j

ak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na 

piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o 

którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej  szkody.  O  b

raku  interesu  we  wniesieniu  odwołania  nie  może  świadczyć 

okoliczność, że cena zaoferowana przez Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia.  Stwierdzenie,  że  cena  zaoferowana  przez 

O

dwołującego  przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia 

nie oznacza automatycznie, że oferta z wyższą od założonej przez Zamawiającego ceną nie 

będzie  mogła  zostać  wybrana.  Przepisy  ustawy  Pzp  pozostawiają  Zamawiającemu 

możliwość pozyskania dodatkowych środków, a zatem dopóki Zamawiający nie wykaże, że 

takiej  możliwości  nie  ma,  nie  można  przesądzić  o  tym,  że  oferta  Odwołującego  nie  może 

zostać  wybrana.  Jest  to  jednak  dalszy  etap  postępowania.  Odwołujący  złożył  ofertę  

w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ma  prawo  dążyć  do  uzyskania  zamówienia.  Odwołanie 

stanowi zaś środek ochrony prawnej nakierowany na zmianę sytuacji wykonawcy w danym 

postępowaniu. Interes we wniesieniu odwołania materializuje się na moment jego wniesienia 

i  w  ocenie  Izby,  na  moment  wniesienia  odwo

łania  Odwołujący  takowy  interes  posiadał, 

bowiem  jego  oferta  nie  została  odrzucona,  a  jednocześnie  została  wybrana  oferta  innego 

wykonawcy, który to wybór Odwołujący kwestionuje.  

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega 

ono 

w części uwzględnieniu.   

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  CMC 

Ravenna  z  postępowania,  pomimo  że 

osoby, które wskazane zostały w ofercie tego wykonawcy, jako te, które wykonawca skieruje 

do realizacji zamówienia nie spełniają warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) c.B SIWZ 

i doprecyzowanego w odpowiedzi na pytanie nr 250, tj. na dzień składania ofert nie uzyskały 

tymczasowego  wpisu  na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca  świadczenia 

usług, ani nie uzyskały decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  odpowiedzi  na  pytania  udzielane  przez  Zamawiającego 

stanowią integralną część SIWZ. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej i sądów okręgowych. Co za tym idzie, zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy, 

są  nimi  związani.  Na  wiążący  charakter  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  wskazał  ponadto 

sam  Zamawiający  w  Rozdziale  VII  pkt.  9  IDW,  w  którym  Zamawiający  stwierdził,  że  

„w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  niniejszej  SIWZ,  a  treścią  udzielonych 

odpowiedzi,  jako  obowiązującą  należy  przyjąć  treść  pisma  zawierającego  późniejsze 

oświadczenie  Zamawiającego.”.  Wobec  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  CMC 

Ravenna  zobowiązana  była  wykazać  spełnianie  wymogu  zawartego  w  Rozdziale  V  pkt  1.2 

c.B  SIWZ  zmodyfikowanego 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  250,  tj.  wskazując  na  stanowisko 

obywatela  państwa  członkowskiego  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wy

konawca  miał  obowiązek  wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że  osoba  ta  uzyskała 

stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych, oraz że osoba ta już w dniu, w którym 

upływał  termin  składania  ofert  uzyskała  tymczasowy  wpis  na  listę  członków  izby  właściwej 

miejscowo dla miejsca świadczenia usługi. Dokumenty i oświadczenia musiały być aktualne 

na  dzień  ich  złożenia.  Rezygnacja  przez  Zamawiającego  z  przedmiotowego  wymogu  na 

etapie  oceny  ofert  stanowi  działanie  nieuprawnione  i  skutkowała  naruszeniem  zasad 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  bowiem  pozostali  wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  zadbali  o  spełnianie  ww. 

wymagania,  czego  dowodem  jest  informacja  Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa z dnia 

1 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami i skierowanym przez PORR S.A. 

do  Izby  wnioskiem  z  dnia  24  maja  2018  r. 

Izba  miała  też  na  względzie  okoliczność,  że 

postawienie  takiego  wymagania  mogło  skutkować  rezygnacją  z  ubiegania  się  

o  przedmiotowe  zamówienie  przez  część  podmiotów.  Okoliczność  tę  potwierdza 

oświadczenie Energopol Szczecin S.A. stanowiące odpowiedź na pismo PORR S.A. z dnia 

29 maja 2018 r.  

W przedmiotowej sprawie b

ezsporne było, że osoby wskazane w ofercie przez CMC 

Ravenna ww. wpisu nie pos

iadały na dzień składania ofert. Na potwierdzenie tej okoliczności 

Odwołujący  złożył  pismo  Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  

21  lutego  2018  r.  oraz  pismo  Głównego  Urzędu  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia  16  marca 

2018  r.  wraz  z  wnioskiem  o  udostępnienie  danych  z  dnia  7  marca  2018  r.  Odwołujący 

wykazał  również,  że  uzyskanie  przedmiotowego  wpisu  lub  decyzji  nie  jest  procesem 

czasochłonnym,  na  dowód  czego  Odwołujący  złożył  pismo  Pomorskiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  23  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  nie  zaprzeczyła 

powyższemu.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  CMC  Ravenna  nie  wykazała 

spełniania przedmiotowego warunku.  

Izba  doszła  jednak  do  przekonania,  że  brak  jest  jednoznacznych  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  CMC  Ravenna  wprowadziła  Zamawiającego  w  przedmiotowym  zakresie  

w błąd czy to w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, czy też w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa. Izba miała na uwadze, że w piśmie z dnia 14 marca 2018 r. 

CMC  Ravenna 

odpowiadając  na  pytanie  Zamawiającego  skierowane  w  piśmie  z  dnia  

28 lutego 2018 r. o treści:  

„Jednocześnie  działając  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wzywam  Państwa  do  złożenia 

wyjaśnień  w  dotyczących  treści  złożonych  dokumentów  oświadczenia,  tj.  potwierdzenia,  że 

posiadane 

przez  osoby  skierowane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikacje 

zostały  uznane  w  zakresie  i  na  zasadach  opisanych  w  ustawie  z  dnia  22.12.2015  r.  

o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii 

Europejski

ej”  

nie 

złożyła oświadczenia, że osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadają ww. wpis. 

CMC Ravenna wyjaśniła, że: 

„posiadane  przez  osoby  skierowane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikacje 

spełniają  warunki  określone  w  ustawie  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii Europejskiej.”.  

Powyższe  oświadczenie  nie  stanowiło  jednoznacznego  potwierdzenia  spełniania  warunku 

przez CMC Ravenna.  Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia  w przedmiotowym zakresie 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Wskazać bowiem należy, że ww. podstawy 

wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  należy  stosować  tylko  w  tych  przypadkach,  kiedy 

można w sposób nie budzący wątpliwości wskazać nieprawdziwą informację wprowadzającą 

w błąd, pod wpływem której Zamawiający dokonał czynności. 

W 

tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

i  sądów  okręgowych  ukształtował  się  pogląd,  że  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy 

Pzp  muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  następujące  przesłanki:  przedstawienie 

przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła 

zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca 

nie podlega wykluczeniu,  a  p

rzedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa. Istotne znaczenie ma przy tym charakter informacji, gdyż w art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp u

stawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  wyłącznie  przy  wykazywaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

spełnianiu  warunków  lub  kryteriów  selekcji,  a zatem  informacji  w  zakresie  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy,  których  ocena  decyduje  o udziale  wykonawcy  w postępowaniu. 

Dla  zba

dania  czynności  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 ustawy  Pzp 

niezbędne  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  działał  umyślnie,  z  zamiarem  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd,  czy  też  nieumyślnie,  jednakże  z  naruszeniem  w sposób  rażący 

standardu  ostrożności  wymaganej  od  podmiotu  działającego  na  rynku  w sposób 

profesjonalny.  O przypisaniu  winy  w  tej  postaci  de

cyduje  zachowanie  się  wykonawcy  

w określonych warunkach sprawy w sposób znacząco odbiegający od właściwego miernika 

staranności.  

Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

wymaga łącznego zaistnienia przesłanek: 

przedstawienia 

przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd,  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  informa

cja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Wskazanie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  i  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  oznacza,  że  jest  to  norma  

o charakterze generalnym, którą należy wykładać mając na uwadze zasady prawa zamówień 

publicznych  i 

każdorazowo  oceniać  przez  pryzmat  zaistniałych  okoliczności  danego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przepis  ten  stanowi  o wykluczeniu 

wykonawcy,  gdy 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  przedstawione  zostaną 

w 

sposób  zawiniony,  przy  czym  wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  w  postaci 

lekkomyślności  –  rozumianej  jako  brak  zamiaru  co  do  bezprawnego  działania,  jednak  przy 

świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub niedbalstwa – kiedy wykonawca wprost 

nie przewiduje skutku, 

jakim jest wprowadzenie zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek 

ten 

mógł i powinien był przewidzieć.  

Stwierdzenie  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

prowadziłoby  do  konieczności  skierowania  do  CMC  Ravenna  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  opisanym  powyżej,  takie 

wezwanie nie j

est jednak celowe z uwagi na zasadność innych zarzutów, o czym poniżej. 

Potwierdziły  się  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  nie  posiadania  przez  osoby 

wskazane  w  ofercie  CMC  Ravenna  wymaganego  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu 

doświadczenia.  

Rozpoznając przedmiotowe zarzuty Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, 

który  stwierdził,  że  sumowanie  doświadczenia  pełnionego  przez  daną  osobę  na  kilku 

kontraktach  równolegle  jest  działaniem  nieprawidłowym.  Izba  zgodziła  się  w  poglądem 

wyrażonym  przez  WSA  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  30  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  

V  SA/Wa  3208/16,  gdzie  Sąd  uznał,  że  istotny  jest  rzeczywisty,  kalendarzowy  czas 

nabywania  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku.  Zdaniem  Sądu,  wymagane 

doświadczenie należy  obliczyć  tylko w  taki  sposób,  że dublujące się okresy  doświadczenia 

można  uwzględniać  tylko  jednokrotnie,  dublowanie  się  okresów,  tj.  podwójne  wliczanie  do 

okresu wymaganego doświadczenia uczestnictwa osoby w danym projekcie nie oznacza, iż 

osoba  nabywa  podwójne  doświadczenie  zawodowe,  a  taki  sposób  sumowania 

doświadczenia należy uznać za niedopuszczalny. 

Izba  ustaliła,  że  pan  L.  L.  P.  został  wskazany  przez  CMC  Ravenna  

w  ofercie  dla  C

zęści  1  i  2  zamówienia.  Odnosząc  się  do  kwestionowanego  przez 

Odwołującego doświadczenia pana P. Izba stwierdziła: 

- Port Piombino - Roboty infrastrukturalne zgodnie z nowym planem generalnym portu:  

W 

JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od września 2015 r. „do chwili obecnej”. Izba  wzięła pod uwagę załączone do pisma 

CMC Ravenna z dnia 25 maja 2018 r. 

w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski 

pismo  Dyrekcji  ds.  Infrastruktury  w  Piombino  z  dnia  18  kwietnia  2018  r. 

(Załącznik  nr  2.4).  

W  piśmie  tym  stwierdzone  zostało,  że  pan  P.  pełnił  funkcję  Dyrektora  Budowy  od  czerwca 

2015  r.  do  pa

ździernika  2016  r.  (okres  ten  pokrywa  się  z  informacjami  podanymi  

w złożonym przez Odwołującego Świadectwie wykonania pracy - dowód nr 1). Ponadto, jak 

wynika  z  ww.  dokumentu,  zlecone  zostały  prace  funkcjonalnie  związane  z  wcześniejszym 

zamówieniem, dla których pan P. pełnił funkcję Dyrektora Budowy w okresie od lutego 2016 

r.  „do  dnia  dzisiejszego”.  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że  prace  pana  P.  na 

przedmiotowym  kontrakcie  pokrywały  się,  dlatego  okres  doświadczenia  tej  osoby  należy 

liczyć od czerwca 2015 r. do dnia składania ofert, tj. do dnia 9 stycznia 2018 r. Izba miała na 

względzie,  iż  Świadectwo  wykonania  pracy  -  dowód  nr  2  złożony  przez  Odwołującego 

wskazuje na datę 31 marca 2017 r. jako termin zakończenia prac, jednak z uwagi na podanie 

innego  terminu  przez  ten  sam  podmiot  w  piśmie  złożonym  przez  CMC  Ravenna,  Izba 

stwierdziła, że przyjąć należy termin korzystniejszy dla wykonawcy, tj. dzień składania ofert.    

- Port Ankona 

– Trzeci etap budowy budowli morskich: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres  od  grudnia  2013  r.  do  sierpnia  2015  r. 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska 

Odwołującego,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  że  okres  pełnienia  funkcji  przez  pana  P.  na 

kontrak

cie  w  Porcie  Ankona  częściowo  pokrywa  się  z  pełnieniem  funkcji  na  kontrakcie  

w Porcie Piombino, 

Zamawiający powinien wziąć pod uwagę jedynie ten okres, kiedy te dwa 

kontrakty nie pokrywają się. Za początkowy moment Zamawiający powinien przy tym przyjąć 

dz

ień  7  stycznia  2014  r.,  co  wynika  ze  złożonego  przez  Odwołującego  i  CMC  Ravenna 

pisma  Zarządu  Systemu  Portów  Części  Centralnej  Morza  Adriatyckiego  (Dowód  nr  4 

Odwołującego,  Załącznik  nr  2.5  do  pisma  CMC  Ravenna  z  25  maja  2018  r.)  oraz  złożonej 

przez  Odwołującego  Informacji  o  zastąpieniu  Dyrektora  Budowy  i  Kierownika  Produkcji  

z dnia 19 grudnia 2013 r.  

- Gmina Molfetta 

– Rozbudowa portu handlowego w Molfetta: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od czerwca 2012 r. do listopada 2013 r. 

Izba po analizie złożonych przez strony i CMC 

Ravenna 

dokumentów  stwierdziła,  że  oświadczeniem  o  ww.  treści  Zamawiający  został 

wprowadzony  przez  CMC  Ravenna 

w  błąd.  Izba  wzięła  pod  uwagę  pismo  Miasta  Molfetta  

z  dnia  14  marca  2018  r. 

złożone  przez  Odwołującego,  w  którym  stwierdzono,  że  

„w  dokumentach  Urzędu  Miasta  nie  istnieje  żaden  raport,  spisany  przez  Administrację 

Miasta,  z  inż.  L.  P.  odnośnie  prac  rozbudowy  portu  Molfetta”  (dowód  nr  3).  Wobec  tak 

jednoznacznego oświadczenia podmiotu, na rzecz którego miał być realizowany kontrakt, na 

którym  pan  P.  miał  pełnić  funkcję  Kierownika  Budowy,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nie 

uwzględnienia  przedmiotowego  zarzutu.  Dowodu  na  twierdzenie  przeciwne  nie  może 

stanowić złożone przez CMC Ravenna Powierzenie funkcji kierownika technicznego budowy 

z  dnia  16 maja  2012 r. 

(Załącznik nr 2.6 do pisma CMC Ravenna z dnia 25 maja 2018 r.). 

Wobec  treści  pisma  Miasta  Molfetta,  brak  jest  pewności  np.  co  do  tego,  czy  pan  P. 

rzeczywiście objął funkcję na tym kontrakcie.     

Izba  stwierdziła,  że  złożone  przez  CMC  Ravenna  oświadczenie  o  pełnieniu  przez  pana  P. 

funkcji na kontrakcie dla Miasta Molfetta

, jak też wskazanie nieprawidłowych dat rozpoczęcia 

i zakończenia robót na pozostałych ww. kontraktach wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  Pzp. 

Stwierdzenie przez  Izbę  wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  przez  CMC 

Ravenna 

stanowi 

podstawę 

od 

wykluczenia 

wykonawcy 

z 

postępowania  

i 

wyłącza możliwość wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  CMC  Ravenna  nie  wykazała 

wymaganego  w  SIWZ  8-

letniego  doświadczenia  pozyskanego  przez  pana  L.  L.  P.,  co 

stanowi  przesłankę  do  wykluczenia  CMC  Ravenna  z  postępowania  również  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  pan  A.  P.  został  wskazany  przez  CMC  Ravenna  

w ofercie dla Części 1 zamówienia. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego 

doświadczenia pana P. Izba stwierdziła: 

-  Direzione  Generale  Transporto  Pubblico  Locale 

–  Gestione  Governativa  Ferrovia 

Circumetnea 

– Prace przy budowie sieci kolejowej Katanii okrążającej wulkan Etna – odcinek 

Nesima 

– Misterbianco – I Etap  

Izba  stwierdziła,  że  CMC  Ravenna  nie  wykazała  spełniania  warunku  w  tym  zakresie, 

bowiem, jak wynika z treści JEDZ, jak też pisma z dnia 14 października 2015 r.  załączonego 

do  pisma  CMC  Ravenna  z  dnia  25  maja  2018  r. 

(Załącznik  nr  2.7),  pan  P.  pełnił  na  tym 

kontrakcie funkcję Kierownika Projektu. Izba miała na uwadze okoliczność, iż wg JEDZ, na 

pozostałych  kontraktach  pan  P.  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy.  CMC  Ravenna  nie 

wykazała przy tym, że funkcja Kierownika Projektu odpowiadała funkcji kierownika budowy, 

która  objęta  była  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  zakresie  Izba  stwierdziła 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

- Port Piombino 

– Roboty infrastrukturalne zgodnie z nowym planem generalnym portu: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od stycznia 2014 r. do 

września 2015 r. Odwołujący wykazał, że na tym kontrakcie pan 

P. 

pełnił funkcję Kierownika Budowy od kwietnia 2014 r. do czerwca 2015 r. Okoliczności te 

zostały  potwierdzone  złożonym  przez  Odwołującego  w  języku  włoskim  wraz  

z tłumaczeniem na język polski Świadectwem wykonania pracy (dowód nr 1). Okoliczności te 

zostały przyznane przez CMC Ravenna w piśmie z dnia 25 maja 2018 r. Izba nie wzięła pod 

uwagę  dokumentu  złożonego  przez  CMC  Ravenna  (Załącznik  nr  2.8  do  pisma  z  dnia  

25  maja  2018  r.),  bowiem  został  on  złożony  w  języku  włoskim  bez  tłumaczenia  na  język 

polski.  Jednak  jest  to  ten  sam  dokument,  który  złożył  Odwołujący  wraz  z  tłumaczeniem,  

a  zatem  jego  treść  mogłaby  jedynie  potwierdzać  okoliczności  podniesione  przez 

Odwołującego.  CMC  Ravenna  nie  wyjaśniła  rozbieżności  w  podanych  okresach  pełnienia 

funkcji  przez  pana  P.

.  Izba  uznała,  że  działanie  takie  należy  uznać  za  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd i na skutek tego stwierdziła naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp. 

Zarząd Portu Ancona – Trzeci etap budowy budowli morskich: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od stycznia 2012 r. do grudnia 2013 r. 

W piśmie z dnia 25 maja 2018 r. CMC Ravenna 

wskazała na okres od marca 2012 r. do grudnia 2013 r. Ze złożonych przez Odwołującego 

dowodów  w  postaci  informacji  udzielonej  na  wniosek  o  dostęp  do  akt  administracyjnych 

Informacji  i  zastąpieniu  Dyrektora  Budowy  i  Kierownika  Produkcji  wynika,  że  pan  P. 

rozpoczął prace na tym kontrakcie w dniu 21 lutego 2012 r. i pełnił swoją funkcję do dnia 6 

stycznia 2014 r. 

(dowód nr 4). CMC Ravenna złożyła na potwierdzenie swojego stanowiska 

dokument w języku włoskim bez tłumaczenia na język polski (Załącznik nr 2.9). Jednak jest 

to  ten  sam  dokument,  który  złożył  Odwołujący  wraz  z  tłumaczeniem,  a  zatem  jego  treść 

mogłaby jedynie potwierdzać okoliczności podniesione przez Odwołującego. 

Zarząd  Portu  Ancona  –  Budowa  nabrzeża  na  potrzeby  wykańczania  statków  dla  firmy 

Ficantieri S.p.A.: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od grudnia 2008 r. do grudnia 2011 r. 

W piśmie z dnia 25 maja 2018 r. CMC Ravenna 

oświadczyła, że na tym kontrakcie pan P. pełnił funkcję w innym okresie – od kwietnia 2009 

r. do grudnia 2011 r.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  wyjaśnione  przez  CMC  Ravenna  różnice  w  podawanych 

okresach,  w  jakich  dana  osoba  wskazana  w  ofercie  pełniła  funkcję  Kierownika 

Budowy/Robót stanowią wprowadzenie Zamawiającego w błąd, co wypełnia przesłanki z art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Ponadto,  n

a  skutek  powyższego,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  pan  P.  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu w  postaci legitymowania się 6-letnim doświadczeniem, na 

skutek czego CMC Ravenna podlega wykluczeniu również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  pan  N.  B.    został  wskazany  przez  CMC  Ravenna  

w ofercie dla Części 1 zamówienia. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego 

doświadczenia pana B. Izba stwierdziła: 

- Port Ankona 

– Małe Molo Północne i Duże Molo Południowe – I Etap, prace rekultywacyjne 

i awaryjne zabezpieczenie warstwy wód gruntowych wzdłuż nabrzeża: 

Izba  ustal

iła,  że  projektu  pod  nazwą  „Małe  molo  Północne  i  Duże  Molo  Południowe…”  nie 

realizowano  w Porcie Ankona,  za

ś w Porcie Piombino. Fakt ten wynika już choćby z pisma 

Urzędu  Systemu  Portów  Części  Północnej  Morza  Tyrreńskiego  stanowiącego  Załącznik  nr 

2.2 do pisma CMC Ravenn z dnia 25 maja 2018 r. 

Izba zauważyła, że w pierwotnym JEDZ 

złożonym wraz z ofertą CMC Ravenna złożyła oświadczenie, że zamówienie to realizowane 

było  na  rzecz  Portu  Piombino.  W  JEDZ  złożonym  wraz  z  pismem  z  dnia  2  lutego  2018  r. 

oświadczenie to zostało zmodyfikowane. CMC Ravenna ani w wyjaśnieniach kierowanych do 

Zamawiającego,  ani  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  wyjaśniła  przyczyn  błędnego 

wskazania  podmiotu,  na  rzecz  którego  realizowano  zamówienie.  Izba  stwierdziła,  że 

działanie 

CMC 

Ravenna 

spełnia 

przesłanki 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

wprowadzającego Zamawiającego w błąd i skutkuje naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. 

-  Direzione  Generale  Transporto  Pubblico  Locale 

–  Gestione  Governativa  Ferrovia 

Circumetnea 

– Prace przy budowie sieci drogowej Katanii okrążającej wulkan Etna – odcinek 

Stesicoro 

–  Lotnisko  –  Etap  i  oraz  Prace  przy  budowie  sieci  drogowej  Katanii  okrążającej 

wulkan Etna 

– odcinek Nesima – Misterbianco – I Etap: 

W  JEDZ  przekazanym  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  CMC  Ravenna  wskazała 

okres od stycznia 2015 r. do chwili obecnej dla pierwszego z ww. kontraktów oraz okres od 

stycznia  2015  r.  do  chwili  obecnej 

dla  drugiego  z  ww.  kontraktów.  Oba  te  projekty 

realizowane  były  zatem  w  tym  samym  czasie.  Co  za  tym  idzie,  zgodnie  ze  stanowiskiem 

zaprezentowanym  powyżej,  Izba  stwierdziła,  że  do  doświadczenia  nabytego  przez  pana  B. 

należy wliczyć ww. okres jednokrotnie.  

Zarząd  Portu  Ravenna  –  Pogłębianie  kanału  Candiano  do  -11,50  m  od  zewnętrznych 

portowych boi sygnałowych do „Largo Trattoroli” w Porcie Ravenna: 

Izba

, biorąc pod uwagę informację przesłaną w formie elektronicznej przez pracownika Biura 

Prawnego  Portu 

Ravenna  w  dniu  20  kwietnia  2018  r.  (Załącznik  nr  2.3  do  pisma  CMC 

Ravenna z dnia 25 maja 2018 r.) 

stwierdziła, że doświadczenie pana B. na przedmiotowym 

kontrakcie 

należy  liczyć  od  stycznia  2009  r.  do  maja  2010  r.  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

okoliczność,  iż  w  początkowym  okresie  pan  B.  pełnił  funkcję  wspólnie,  czy  

„u  boku”  (jak  wynika  z  dowodu  nr  6  złożonego  przez  Odwołującego  –  pisma  Kierownika 

Obszaru z dnia 23 grudnia 2008 r. skierowanego do pana B.

) nie może skutkować nabyciem 

przez pana B. 

właściwego doświadczenia.   

Na  skutek  powyższego,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  pan  B.  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w    postaci  legitymowania  się  6-letnim  doświadczeniem,  na  skutek 

czego CMC Ravenna podlega wykluczeniu również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  pan  F.  C.  został  wskazany  przez  CMC  Ravenna  

w  ofercie  dla  Części  1  i  2  zamówienia.  Odnosząc  się  do  kwestionowanego  przez 

Odwołującego doświadczenia pana C.  Izba stwierdziła: 

Zarząd  Portu  Piombino  –  Roboty  infrastrukturalne  zgodnie  z  nowym  planem  generalnym 

portu: 

Z  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postaci  pisma  Dyrekcji  Systemu  Portowego 

Północnego  Morza  Tyrreńskiego  Dyrekcji  ds.  Infrastruktury  Piombino  wraz  z  wnioskiem  

o  dostęp  do  dokumentów  administracyjnych  (dowód  nr  9)  wynika,  że  pan  C.  ,  wbrew 

oświadczeniu złożonemu przez CMC Ravenna w JEDZ, nie pełnił na tym zamówieniu funkcji 

Kierownika  Budowy.  CMC  Ravenna 

w  piśmie  z  dnia  25  maja  2018  r.  oświadczyła,  że 

pełniona  przez  pana  C.    funkcja  odpowiadała  funkcji  pełnionej  przez  Kierownika  Robót 

Elektrycznych.  Jednocześnie,  CMC  Ravenna  stwierdziła,  że  ze  względu  na  to,  że  funkcja 

Kierownika  Robót  Elektrycznych  nie  jest  oficjalną  funkcją  w  prawie  włoskim,  pan  C.    nie 

figuruje  w  Certyfikacie  Końcowym  wydanym  w  odniesieniu  do  tego  kontraktu.  Na  poparcie 

swoich  twierdzeń  CMC  Ravenna  załączyła  oświadczenie  R.  L.  z  dnia  22  maja  2018  r. 

złożone w imieniu CMC Ravenna, że pan C.  pełnił m.in. funkcję „na stanowisku Kierownika 

Budowy  w  ramach  kontraktu  „Port  Piombino:  Roboty  infrastrukturalne  zgodnie  

z  nowym  planem  generalnym  portu”  (…)”,  oraz  oświadczenie  R.  L.  z  dnia  

23  maja  2018  r.  złożone  w  imieniu  CMC  Ravenna,  że  pan  C.    pełnił  funkcję  Kierownika 

Robót  Elektrycznych  na  ww.  kontrakcie  (Załączniki  2.10  i  2.11  do  pisma  z  dnia  25  maja  

2018  r.). 

Sprzeczność  ww.  oświadczeń,  jak  też  brak  wykazania  przez  CMC  Ravenna,  że 

zadania  pana  C.    na  przedmiotowym  kontrakcie 

odpowiadały  funkcji  Kierownika  Budowy, 

wobec  ww.  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  skutkowały  uznaniem  przez  Izbę,  że 

CMC  Ravenna  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  wypełniając  przesłanki  z  art.  24  ust.  1 

pkt 16 ustawy Pzp.  

Na  skutek  powyższego,  brak  jest  również  podstaw  do  uznania,  że  pan  C.    spełnia 

warunek udziału w postępowaniu w postaci legitymowania się 5-letnim doświadczeniem, co 

skutkuje  zaistnieniem  podstawy  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp. 

Jednocześnie, Izba zważyła, że w odwołaniu Odwołujący nie podniósł zarzutu wobec 

doświadczenia  pana  C.    na  kontrakcie  „Port  Pasażerski  Marina  di  Pisa”  dla  Boccadarno 

S.p.A.  Z  tego  względu,  mając  na  uwadze  dyspozycję  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  Izba 

pozostawiła zarzut ten bez rozpoznania.  

Izba  rozpoznając  zarzuty  dotyczące  doświadczenia  poszczególnych  członków 

personelu wskazanego przez CMC Ravenna w ofercie 

miała na uwadze, że CMC Ravenna 

nie  podjęła  próby  wyjaśnienia  przyczyn  rozbieżności  pomiędzy  doświadczeniem  członków 

kadry wskazanym  w JEDZ a wykazanym przez  Odwołującego czy wskazanym przez  samą 

CMC  Ravenna 

w toku postępowania odwoławczego. Skala tych rozbieżności, wobec  braku 

uzasadnienia  dla  ich  powstania, 

skutkowała  stwierdzeniem  naruszenia  przepisów  ustawy 

Pzp, którego wynikiem jest konieczność wykluczenia CMC Ravenna z postępowania. Okres 

doświadczenia  poszczególnych  członków  kadry  oraz  pełniona  przez  poszczególne  osoby 

funkcja  na  danym  kontrakcie  były  informacjami  istotnymi  dla  Zamawiającego  z  punktu 

widzenia oceny spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna 

z  postępowania  z  uwagi  na 

posłużenie  się  przy  składaniu  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ofertą  Eastway 

Consultancy  Limited  z  dnia  28  listopada 

2017  r.  na  dostawę  rur  stalowych  i  grodzic 

stalowych.  Bezsporny  w  przedmiotowej  sprawie  jest  fakt,  że  ww.  spółka  z  dniem  30  maja 

2014 r. została wykreślona z Rejestru Spółek Hong Kong. CMC Ravenna w piśmie z dnia 19 

kwietnia 2018 r. stwierdziła, że oferta ta dotyczy materiałów oferowanych przez spółkę Shunli 

Steel  Group  i  została  jedynie  „przedstawiona  przez  pośrednika  Pana  S.  S.  A.  na  papierze 

firmowym 

Consultancy 

(HK) 

Limited”. 

Okoliczność 

tę 

potwierdził 

pan 

A.  

w  swoim  oświadczeniu  z  dnia  14  kwietnia  2018  r.  dołączonym  do  pisma  CMC  Ravenna  

z dnia 19 kwietnia 2018 r. Oświadczenie to ponownie zostało złożone na papierze firmowym 

Eastway  Consultancy  Limited  i  podpisane  w  imieniu 

nieistniejącej  spółki  przez  pana  A..  

W  oświadczeniu  swoim  pan  A.  stwierdził:  „Okazjonalnie  zdarza  mi  się  przedstawić  ofertę 

wycenioną  na  podstawie  cen  Shunli  Steel  Group  używając  dla  oszczędzenia  czasu  papier 

firmowy  Eastway”.  W  swoim  oświadczeniu  pan  A.  wskazał  ponadto:  „Jako  dowód 

wiarygodności  załączamy  oryginalną  ofertę  firmy  Shunli  sporządzoną  na  podstawie  Pana 

zapytania o wycenę na Projekt w Polsce.”. CMC Ravenna w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 

r.  także  oświadczyła  Zamawiającemu,  że  oferta dotycząca  materiałów  przedstawiona przez 

CMC  Ravenna  jest 

„poprawna,  skuteczna  i  prawdziwa”,  na  dowód  czego  załączyła  ww. 

oryginalną  ofertę  spółki  Shunli  Steel  Group.  Izba  zważyła,  że  oferta  Shunli  Steel  Group 

dołączona do pisma z 19 kwietnia 2018 r. została sporządzona w dniu 26 listopada 2017 r., 

niezrozumiała  jest  zatem  przyczyna,  z  której  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

CMC  Ravenna 

dołączyła  ofertę  sporządzoną  na  papierze  Eastway  Consultancy  Limited  

w dniu 28 listopada 2017 r. (w tym momencie pan A. 

był już w posiadaniu oferty Shunli Steel 

Group). 

Izba  miała  też  na  uwadze  okoliczność,  że  z  oferty  złożonej  „na  papierze”  Eastway 

Consultancy  Limited 

w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  jest  ona  składana  w  imieniu  innego 

podmiotu.  D

ziałanie  w  postaci  posługiwania  się  firmowym  papierem  nieistniejącej  spółki  i 

składanie  podpisu  w  jej  imieniu  Izba  uznała  za  niespotykane  w  profesjonalnym  obrocie, 

świadczące 

co 

najmniej 

o 

wyjątkowej 

niestaranności 

CMC 

Ravenna 

oraz  

o  wprowadzeniu  Z

amawiającego  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Dla 

rozpoznania przedmiotowego zarzutu nie ma znaczenia okoliczność, że pan A. jest jedynie 

pośrednikiem.  CMC  Ravenna  przedkładając  Zamawiającemu  dokument  podpisany  przez 

pana A. 

ponosi pełną odpowiedzialność za jego treść.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp p

otwierdził się również w zakresie 

wskazania  w  przekazanej  przez  CMC  Ravenna  ofercie  Eastway  Consultancy  Limited

,  że 

firma ta oferuje grodzice o oznaczeniu PU 22.1. Odwołujący złożył dowody potwierdzające, 

że właścicielem znaku PU jest firma ArcelorMittal (Katalog główny ArcelorMittal - dowód nr 2 

do pkt II.3 

odwołania), jak też że Shunli Steel Group nie dysponuje grodzicami oznaczonymi 

„PU”,  a  materiałem  ekwiwalentnym  w  postaci  zimnogiętych  profili  (korespondencja  

z  przedstawicielem  Shunli  Steel  Group  - 

dowód  nr  3).  Odwołujący  dowiódł  ponadto,  że 

Shunli  Steel 

Group  nie  dokonywała  wyceny  na  rzecz  pana  Stevena  A.,  a  także,  że 

zaoferowana  przez  pana  A. 

cena  jest  „niedorzeczna  i  niemożliwa”  (korespondencja  

z przedstawicielem Shunli Steel Group - 

dowód nr 4). 

Izba  zważyła,  że  informacje  przedstawione  w  wyjaśnieniach  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej ceny bez wątpienia mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  jako  że  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania 

realności  zaoferowanej  ceny  przy  pomocy  stosownych  dowodów.  Złożenie  przez  CMC 

Ravenna 

dowodu w postaci oferty Eastway Consultancy Limited mogło skutkować uznaniem 

przez Zamawiającego, że doszło do wykazania rzetelności kalkulacji dokonanej przez  CMC 

Ravenna. 

Jednocześnie, nie zostały wypełnione wymienione powyżej przesłanki wykluczenia 

CMC Ravenna na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.  

Na  uwzględnienie  zasługiwał  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  CMC  Ravenna  z  postępowania  

z  uwagi  na  złożenie  oświadczenia,  że  wykonawca  ten  zawarł  umowy  dzierżawy  z  OT 

Logistics dla terenów sąsiadujących z istniejącym terminalem kontenerowym oraz PRCiP.  

Izba  stwierdziła,  że  uprawniona  była  próba  Zamawiającego  rozwiania  wątpliwości, 

jakie  powstały  na  tle  złożonych  przez  CMC  Ravenna  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

kalkulacji ceny, tj. rozbieżności w oświadczeniach o zawarciu umów z OT Logistics i PRCiP 

oraz  o  prowadzeniu  negocjacji  w  tym  przedmiocie. 

Izba  stwierdziła,  że  CMC  Ravenna 

składając  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  wyjaśnienia  rozbieżności  tych  nie  wyjaśniła,  nie 

wykazała, że były one jedynie wynikiem omyłki bądź błędnego tłumaczenia. 

Przede wszystkim, Izba stwierdziła, że dokumenty złożone przez CMC Ravenna wraz 

z  wyjaśnieniami  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  nie  potwierdzają,  że  CMC  Ravenna  prowadziła 

negocjacje w tym przedmiocie przed dniem składania ofert. Ze złożonej wraz z ww. pismem 

korespondencji  wynika  jedynie,  że  negocjacje  z  OT  Logistics  oraz  z  Portem  Gdańsk,  jeśli 

były prowadzone na moment składania ofert, czego CMC Ravenna nie dowiodła, to były na 

wstępnym etapie, który nie dawał CMC Ravenna danych do kalkulacji ceny w tym obszarze. 

Ze  złożonej  korespondencji  z  Portem  Gdańsk  oraz  OT  Logistics  wynika,  że  dopiero  po 

terminie  składania  ofert  podmioty  te  dokonywały  wstępnej  analizy  możliwości  współpracy,  

w  tym  też  przedstawiały  wstępne  kalkulacje  cenowe.  Powyższe  wynika  jednoznacznie  

z korespondencji z dnia 29 marca 2018 r. z Portem Gdańsk oraz z korespondencji z dnia 23 

stycznia  2018  r.  z  OT  Logistics,  w 

której  przedstawiciel  CMC  Ravenna  zwraca  się  

z  zapytaniem  o  możliwość  współpracy  w  przyszłości  w  przypadku  udzielenia  zamówienia 

oraz  zapytuje  o  przybliżoną  cenę  dzierżawy  terenu  (Załącznik  nr  2  do  wyjaśnień  CMC 

Ravenna z dnia 19 kwietnia 2018 r.). Izba n

ie wzięła za podstawę rozstrzygnięcia złożonego 

przez 

Odwołującego  oświadczenia  OT  Logistics  z  dnia  4  kwietnia  2018  r.,  że  „do  chwili 

obecnej nie została podpisana umowa poddzierżawy terenu będącego w gestii OT Logistics 

z  żadnym  z  potencjalnych  oferentów,  w  tym  z  firmą  Cooperativa  Muratori  Cementisti  di 

Ravenna  Societa  Cooperativa.”  (dowód  nr  1  do  pkt  II.4  odwołania),  bowiem  okoliczność  ta 

nie była sporna.    

Dodatkowo, CMC Ravenna pomin

ęła kwestię deklaracji, jaką złożyła w wyjaśnieniach 

dotyczących  wysokości  ceny  w  zakresie  umowy  czy  negocjacji  z  PRCiP.  W  tym  zakresie 

CMC  Ravenna  nie  po

djęła  próby  wykazania  rzetelności  złożonych  wyjaśnień,  a  co  za  tym 

idzie,  realności  zaoferowanej  ceny.  Dowodem  na  nie  podjęcie  negocjacji  z  PRCiP  oraz  na 

nie zawarcie umowy 

na dzierżawę terenu z tym podmiotem jest złożone przez Odwołującego 

oświadczenie PRCiP z dnia 4 kwietnia 2018 r., że PRCiP „na dzień dzisiejszy, tj. 04.04.2018 

r., nie prowadzi rozmów handlowych oraz nie zawarło Umowy z firmą Cooperativa Muratori 

Cementis

ti  di  Ravenna  Societa  Cooperativa  w  zakresie  dzierżawy  terenów  będących  

w posiadaniu i/lub dyspozycji PRCiP Sp. z o.o. w rejonie Gdańska” (dowód nr 2 do pkt II.4 

odwołania).  

Wobec  powyższego,  Izba  uznała,  że  deklaracje  o  zawartych  umowach  czy 

prowadzonyc

h  negocjacjach  w  sprawie  dzierżawy  terenu  złożone  przez  CMC  Ravenna  

w  wyjaśnieniach  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny  stanowią  próbę  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  a  jako  że  kwesta  dysponowania  odpowiednim  terenem  jest 

fundamentalna  dla  przedmio

towego  postępowania  i  mogła  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego, stanowią one podstawę do wykluczenia CMC Ravenna 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wykazana  przez  Odwołującego 

nieprzydatność  terenów,  o  których  mowa  w  wyjaśnieniach  CMC  Ravenna.  Dostatecznego 

dowodu  na  tę  okoliczność  nie  mogą  stanowić  złożone  przez  Odwołującego  zdjęcia  oraz 

rysunki techniczne z dokumentacji projektowej.  

Potwierdził  się  również  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

złożonej przez CMC Ravenna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Zarówno  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  w  sądów  okręgowych 

utrwalony  jest  pogląd,  że  wykonawca,  do  którego  zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  

w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, zobowiązany jest wykazać 

zamawiającemu  realność  zaoferowanej  ceny,  rzetelność  kalkulacji  i  poprzeć  składane 

wyjaśnienia dowodami. Obowiązek ten wynika wprost z przepisów ustawy Pzp, tj. art. 90 ust. 

2 i 3. 

Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, że zaoferowana przez CMC Ravenna cena na 

obie  części  zamówienia  nie  odbiega  w  znaczący  sposób  od  wartości  zamówienia 

oszacowanej  przez  Z

amawiającego.  Zamawiający,  z  uwagi  na  różnice  w  cenach 

zaoferowanych  przez 

pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe 

zamówienie,  skierował  do  CMC  Ravenna  prośbę  o  wyjaśnienia  w  tym  przedmiocie.  Na 

skutek  tego  zapytania,  na  CMC  Ravenna 

spoczywał  obowiązek  wykazania,  w  tym  przy 

pomocy  złożonych  dowodów,  że  CMC  Ravenna  przyjęła  realne  podstawy  do  wyceny 

przedmiotu  zamówienia  i  że  zaoferowana  cena  została  skalkulowana  na  poziomie 

zapewniającym należytą realizację przedmiotu zamówienia.   

W  przedmiotowej  sprawie  j

uż  choćby  kwestia  złożonej  oferty  nieistniejącego 

podmiotu Eastway Consultancy Limited, czy 

nie wykazanie rzetelności kalkulacji w zakresie 

dzierżawy terenu nie pozwalają przyjąć, że CMC Ravenna wykazała, że zaoferowana przez 

tego wykonawcę cena została rzetelnie skalkulowana.  

Dodatkowo, 

pomimo  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  o  wyjaśnienia  w  zakresie 

składników  cenotwórczych  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  CMC 

Ravenna 

nie  przedstawiła  Zamawiającemu  kalkulacji  takich  elementów,  jak  dodatkowe 

zbr

ojenia  dla  prefabrykatów  typu  2  czy  haki  i  uszczelnienia  do  prefabrykatów  typu  1. 

Ponadto, 

w  złożonych  wyjaśnieniach  CMC  Ravenna  wprost  wskazała  na  elementy 

niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, jak np. przyjęcie do kalkulacji ceny niewłaściwej 

klasy  betonu. 

O  złożeniu  wyjaśnień  nie  wykazujących  realności  zaoferowanej  przez  CMC 

Ravenna  ceny  stanowi 

także  omyłka  we  wskazaniu  cen  jednostkowych  w  pozycjach  45.d5 

(część 1C) element 8t i 45.d5 (część 1C) element 5t. Popełnienie takiej omyłki Izba uznała 

z

a prawdopodobne, jednak CMC Ravenna zobowiązana była wykazać, że kwota wynikająca 

z  ww.  omyłki,  zostanie  pokryta  w  ramach  innych  pozycji  kalkulacji  CMC  Ravenna  

i  pozostanie  bez  wpływu  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  czego  wykonawca  ten  nie 

uczynił. Zarzut złożenia wyjaśnień nie wykazujących realności zaoferowanej ceny potwierdził 

się  także  w  zakresie  cen  ścianki  szczelnej.  Odwołujący  zakwestionował  poziom  przyjętej 

przez  CMC  Ravenna  ceny  grodzic  składając  dowody  nr  11  (oferta  ArcelorMittal  z  dnia  10 

listopada 2017 r.), nr 12 (oferta SAAB) i nr 13 (koresposndencja z Shunli Steel Group)  dot. 

pkt  II.5  odwołania.  CMC  Ravenna  powołała  się  w  tym  zakresie  jedynie  na  ofertę 

nieistniejącej spółki Eastway Consultancy Limited wskazując, że oferta tego podmiotu „była 

jedyną,  która  przyszła  na  czas,  a  więc  jedyną,  która  mogła  zostać  użyta,  pomimo  że 

parametry  oferowanego  produktu  nie  spełniały  w  całości  wymagań  technicznych”.  CMC 

Ravenna  pośrednio  przyznała  brak  rzetelności  kalkulacji  ceny  w  przedmiotowym  zakresie 

w

skazując  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2018  r.,  że  przyjęcie  rynkowych  cen  zasugerowanych 

przez Odwołującego spowodowałoby zwiększenie zaoferowanej ceny całkowitej o niewielką 

wartość,  nieistotną,  w  ocenie  CMC  Ravenna,  z  punktu  widzenia  łącznej  wartości 

zamówienia.  Brak  realności  wskazanej  przez  CMC  Ravenna  ceny  ścianki  szczelnej 

potwierdził Zamawiający na rozprawie.  

Izba miała na uwadze, że ocenie przez Izbę podlega okoliczność, czy CMC Ravenna 

składając  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

dowiodła, że cena została rzetelnie skalkulowana i zaoferowana na realnym poziomie. Ww. 

okoliczności  wskazują,  że  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  CMC  Ravenna  spełniła 

ciążący  na  niej  obowiązek  wynikający  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  O  niezasadności 

przedmiotowego  zarzutu  nie  może  stanowić  okoliczność,  że  zaoferowana  przez  CMC 

Ravenna  cena  dla  Części  1  i  2  postępowania  jest  zbieżna  z  szacunkiem  Zamawiającego. 

Ceny  zaoferowane  przez  CMC  Ravenna  odbiegają  w  sposób  znaczący  od  średnich 

a

rytmetycznych  cen  zaoferowanych  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe 

zamówienia, a to stanowiło podstawę do badania cen zaoferowanych przez CMC Ravenna. 

Jak  wskazano  powyżej,  CMC  Ravenna,  do  której  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  

w zakre

sie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, zobowiązana była wykazać 

realność  zaoferowanych  cen,  czego  CMC  Ravenna  nie  uczyniła.  Wystarczającej  podstawy 

do uznania, że wyjaśnienia CMC Ravenna wypełniają dyspozycję art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

nie  st

anowi  wieloletnie doświadczenie tego  podmiotu  czy  też  deklaracja,  że CMC  Ravenna 

posiada znajomość specyfiki rynku związanego z przedmiotem zamówienia. 

O  zaoferowaniu  przez  CMC  Ravenna  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  natomiast 

stanowić wyliczenie przez Odwołującego kosztów terenu prefabrykacji (dowody nr 2 i 3 dot. 

pkt  II.5  odwołania).  Wstępna  wycena  dzierżawy  gruntów  przez  Port  Gdańsk  wynikająca  

z  korespondencji  załączonej  przez  CMC  Ravenna  do  wyjaśnień  z  dnia 19  kwietnia  2018  r. 

wskazuje, że możliwe jest pozyskanie ceny niższej od zaoferowanej w dowodach złożonych 

przez  Odwołującego  -  9,5  zł  za  m².  Podobnie,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  stali  na 

poziomie 2220 zł/t jest ceną nierealną. Złożone przez Odwołującego dowody (dowód nr 5, 6  

i  9  dot.  pkt  II.5  odw

ołania),  jak  też  zastrzeżony  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa dowód nr 8 dot. pkt II.5 odwołania wskazują na to, że ceny stali mogą się 

wahać i nie przeczą stanowisku CMC Ravenna, że możliwe będzie pozyskanie stali za cenę 

przyjętą do kalkulacji przez CMC Ravenna.  

Izba  za  zasadne  uznała  zarzuty  niezgodności  oferty  CMC  Ravenna  z  treścią  SIWZ  

w  zakresie  zastosowania  mniejszej  ilości  stali  zbrojeniowej  przy  wycenie  wykonania 

prefabrykatów  typu  2  dla  obu  części  zamówienia,  zastosowania  przy  wycenie  wykonania 

prefabrykatów  typu  1a  i  2  betonu  C30/37  zamiast  C35/45,  jak  też  profili  zimnogiętych  

w  miejsce  profili  gorącowalcowanych.  Okoliczności  te  wynikają  wprost  z  treści  wyjaśnień 

CMC  Ravenna  z  dnia  23  lutego  2018  r.  Izba  miała  również  na  względzie  fakt,  że  CMC 

Ravenna,  jak  też  Zamawiający  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zaprzeczyli 

twierdzeniom Odwołującego w przedmiotowym zakresie.  

W konsekwencji  potwierdzenia  się  ww.  zarzutów,  na  uwzględnienie  zasługuje  także 

zarzut naruszenia przez Zam

awiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………