To, że ocena dokonana przez zamawiającego i odwołującego może być różna, jest stanem naturalnym. Każdy podmiot ocenia bowiem przez pryzmat własnych przekonań, doświadczeń i potrzeb. Dotyczy to zwłaszcza ocen otwartych, opisowych, w których nie przyznaje się, jak na teście, konkretnych punktów za konkretną odpowiedź. Jednak aby podważyć ocenę zamawiającego, należy wskazać i udowodnić jej niezgodność z prawem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 2737/15).

Wielu radosnych i niepowtarzalnych chwil na Święta Wielkanocne,serdecznych spotkań rodzinnych przy świątecznym, suto zastawionym stole,przyjaznych rozmów, miłych gestówi wszelkiej pomyślności życzy

Zamawiaj ą cy nie wyklucza z post ę powania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który udowodni, ż e podj ą ł konkretne ś rodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które maj ą zapobiec zawinionemu i powa ż nemu naruszaniu obowi ą zków zawodowych w przyszło ś ci, oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowi ą zków zawodowych lub zobowi ą zał si ę do ich naprawienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 101/16).

O uwzgl ę dnieniu b ą d ź oddaleniu odwołania nie mo ż na orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, ż e wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie mo ż e zawierać równie ż rozstrzygni ęć formalnych, które bior ą c pod uwag ę ich charakter i tre ść, s ą postanowieniami. Za takie rozstrzygni ę cie uznać nale ż y choć by postanowienie o kosztach umieszczane w wyroku Izby, które mo ż e być samodzielnie przez stron ę zaskar ż one (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 60/16).

Artykuł 90 ust. 1 ustawy Pzp nie określa ani elementów, które powinno zawierać pytanie, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16).

Wykonawca powinien złożyć pisemne zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Według art. 26 ust. 2b ustawy Pzp podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z ust. 2b, odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy (wyrok Krajowej Izy Odwoławczej z 10 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2355 /15).

Prowadzenie przez wykonawców wizji lokalnych w celu usystematyzowania wiedzy o planowanym zakresie i warunkach realizacji zamówienia wydaje się być dopuszczalne. Jednak świetle obowiązujących przepisów Pzp brak jest normatywnego uzasadnienia dla formułowania, czy to wprost, czy też w zawoalowany sposób, oczekiwania odnośnie do podejmowania takich czynności. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2353/15).

Obowiązek wzywania do uzupełnienia dokumentów wynika z samej treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który obejmuje wszystkie dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Czyli również dokumenty potwierdzające, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom siwz, w tym np. wymogowi przedstawienia certyfikatów ISO. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2332/15.

Brak wskazania podstawy prawnej, a w szczególności zaniechanie ustalenia znamion konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż brak podstaw do stwierdzenia prawidłowości argumentacji odwołującego. Formułowanie zarzutów w zakresie popełnienia przez wykonawcę rywalizującego o zamówienie publiczne czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, a w szczególności, jeżeli budowany jest on według klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinien być stwierdzony dowodami i nie może opierać się wyłącznie na hipotezach nieznajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2015 r.; sygn. akt KIO 2594/15; KIO 2601/15).

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Kwestię te rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2351/15).