Długo oczekiwana nowelizacja ustawy Pzp została uchwalona przez Sejm 13 maja 2016 r. A zatem już niedługo można spodziewać się wejścia przepisów w życie. Na pytania, czy możemy jeszcze spodziewać się rewolucyjnych zmian i jak przebiegają prace, odpowiada ekspert, członek grupy roboczej ds. Pzp działającej przy Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa uczestnik procesu legislacyjnego ustawy Prawo zamówień publicznych Agata Hryc-Ląd.

Wykonawcy, którzy uprzednio zrealizowali należycie większą liczbę analogicznych do zamawianych robót budowlanych, dają zamawiającemu większą rękojmię należytego wykonania zamówienia aniżeli ci, którzy wykonali samodzielnie minimalną liczbę podobnych robót, ale posiadają większe zdolności w pozyskiwaniu partnerów gospodarczych, na których zasobach doświadczenia mogą się oprzeć.

W obecnie obowiązującym stanie prawnym konieczne jest wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp koresponduje z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby informacje mogły zostać uznane za podlegające ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa, wszystkie okoliczności przywołane w tym przepisie muszą się spełnić łącznie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 stycznia 2016r.; sygn. akt KIO 54/16).

Jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego postawionych w siwz nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. A zatem wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić wyłącznie na podstawie jasno brzmiącego postanowienia ogłoszenia i siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2016r.; sygn. akt KIO 68/16).

W przepisach nowelizacji Prawa zamówień publicznych jako przesłankę zastosowania trybu z wolnej ręki przewidziano konstrukcję wyłączenia w przypadku tzw. zamówień in-house. Chodzi o zamówienia udzielane przez zamawiającego m.in.: kontrolowanej przez siebie osobie prawnej, której ponad 90% działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego, sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną (i w której nie ma prywatnego kapitału).

Nowe przepisy przewidują m.in. obowiązek posługiwania się Jednolitym Europejskim Dokumentem Zamówienia w procedurach przekraczających progi unijne, definiują, kiedy zmiana umowy ma istotny charakter i precyzują, jak wprowadzać modyfikacje do kontraktów zamówieniowych, a także przewidują nową przesłankę udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki (tzw. zamówienia in-house). Nowe przepisy uchwalono 13 maja br. (druki sejmowe nr 489 oraz 489-A).

Aktualnie istniejący podział na tzw. usługi priorytetowe i niepriorytetowe, zostanie zastąpiony kategorią usług społecznych i innych szczególnych usług. Projekt nowelizacji Prawa zamówień publicznych przewiduje względem ich zamawiania określone ułatwienia.

Prace nad nowelizacją Prawa zamówień publicznych nadal w toku. Wśród projektowanych przepisów znajdzie się wiele takich, które ułatwią życie zarówno zamawiającym jak i wykonawcom.

Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami postępowania lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 marca 2016 r.; sygn. akt KIO 366/16).

Korzystanie ze stawek preferencyjnych i zwolnień nie jest obowiązkiem podatników, lecz ich uprawnieniem. Zatem nie można podatnikowi, w szczególności w sytuacjach, w których mogą zrodzić się wątpliwości co do oceny prawnopodatkowej konkretnego zdarzenia gospodarczego, odebrać prawa do zastosowania określonej stawki podatkowej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 marca 2016 r.; sygn. akt KIO 349/16).