Można złożyć skargę do sądu od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej dotycząca zarzutów oddalonych w uzasadnieniu tego orzeczenia a nierozstrzygniętych w sentencji. Tak orzekł Sąd Najwyższy w dniu 17 lutego 2016 r. (sygn. akt akt III CZP 111/15).

W celu ułatwienia uczestnikom rynku zamówień publicznych, wykonawcy mogą składać Jednolity Europejski Dokument Zamówienia – JEDZ. Mogą to zrobić na standardowym formularzu stanowiącym załącznik do rozporządzenia wykonawczego KE (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. Formularz ten ma bezpośrednie zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich.

Zobowiązanie podmiotu trzeciego, aby mogło zostać uznane za dowód potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi posiadać zarówno stosowną treść, z której będzie wynikało, że podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę pisemną. Zobowiązanie to dla swej skuteczności musi także zostać złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania podmiotu trzeciego w powyższym zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 marca 2016 r.; sygn. akt KIO 338/16).

Ze względu na brak uchwalenia nowelizacji ustawy Pzp w wymaganym terminie, która miała  m.in. wdrożyć do porządku krajowego przepisy obowiązujących od 18 kwietnia 2016 r. dyrektyw unijnych, należy stosować aktualną ustawę Pzp z uwzględnieniem zasady bezpośredniej skuteczności dyrektyw.

Do oceny, że doszło do wyst ąpienia bł ędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie ma znaczenia, czy przyj ęcie nieprawidłowej stawki VAT było zachowaniem zamierzonym przez wykonawc ę, czy te ż nie miało takiego charakteru (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 80/16).

To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dostrzeżenia jednak wymaga, że obowiązek ten realizowany jest „przed zamawiającym”, który oceniając zasadność zastrzeżonych informacji, udostępnia je albo odmawia ich udostępnienia pozostałym wykonawcom. Natomiast w toku postępowania przed Izbą to na odwołującym się wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zamawiający – z naruszeniem przepisów – odmówił odwołującemu udostępnienia informacji zawartych w ofercie innego wykonawcy, tj. że zamawiający błędnie uznał, że wykonawca nie wykazał zasadności zastrzeżenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 57/16).

Wykluczenie wykonawcy lub zaniechanie takiej czynności, a także odrzucenie oferty to czynności stanowiące wynik oceny ofert i wykonawców, o którym informacja obowiązkowo podlega przekazaniu wykonawcom zgodnie z art. 92 ustawy Pzp. W tym wypadku termin na wniesienie odwołania jest uregulowany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo  15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2016  r.; sygn. akt KIO 129/16).

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Aby zastosować dyspozycję ww. przepisu, należy stwierdzić, że w ofercie popełniono oczywistą omyłkę o charakterze rachunkowym oraz że omyłka ta jest oczywista. Należy więc ustalić, że: po pierwsze – nieprawidłowość w ofercie powstała w wyniku omyłki, po drugie omyłka polega na wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu działań arytmetycznych, po trzecie – błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut oka”, a charakter tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie pozostawiają żadnych wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 124/16).

Wykonawcy, którzy uprzednio zrealizowali należycie większą liczbę analogicznych do zamawianych robót budowlanych, dają zamawiającemu większą rękojmię należytego wykonania zamówienia aniżeli ci, którzy zrealizowali samodzielnie minimalną liczbę podobnych robót, ale posiadają większe zdolności w pozyskiwaniu partnerów gospodarczych, na których zasobach doświadczenia mogą się oprzeć (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 95/16).

Jeśli zamawiający nie wskaże w specyfikacji daty przeliczenia wartości wykonanych inwestycji, w sytuacji gdy ta wartość jest wyrażona w walucie obcej, to dopuści się uchybienia. Pominięcie tej kwestii w treści specyfikacji będzie skutkować naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 71/16).