cena oferty

W odniesieniu do robót budowlanych wykonywanych przez podwykonawców, w tym w odniesieniu do pozycji wyraźnie wymienionych w wezwaniu, odwołujący nie przedstawił w swym piśmie jakichkolwiek elementów kalkulacyjnych. Wykonawca nie ujawnił elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, które umożliwiłyby ustalenie, że podwykonawcy prawidłowo oszacowali koszty robót, które zamierzają wykonać. Tymczasem, jest to jego obowiązek (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2036/16).

Do oceny, że doszło do wyst ąpienia bł ędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie ma znaczenia, czy przyj ęcie nieprawidłowej stawki VAT było zachowaniem zamierzonym przez wykonawc ę, czy te ż nie miało takiego charakteru (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 80/16).

Artykuł 90 ust. 1 ustawy Pzp nie określa ani elementów, które powinno zawierać pytanie, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16).

Instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90 ustawy Pzp, została przewidziana właśnie po to, aby wykonawca podał zamawiającemu stosowne informacje na temat własnych kalkulacji, cech i uwarunkowań. Informacje te mają dowodzić o możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Zamawiający bowiem na ich podstawie podejmuje decyzję co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Dlatego wykonawca już w ramach swoich wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie powinien podać dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1811/15; sygn. akt KIO 1816/15, sygn. akt KIO 1826/15).

Ustawodawca zdecydował o wprowadzeniu określonego mechanizmu porównania ceny danej oferty, czy to do wartości zamówienia, czy średniej arytmetycznej cen innych ofert – jednoznacznie wskazując na ceny wszystkich złożonych ofert. Mechanizm ten powinien być stosowany zgodnie z brzmieniem tego przepisu. Z treści art. 90 ust. 1 Pzp nie wynika, by ustawodawca wprowadził możliwość pomijania przy wyliczeniu cen niektórych ofert, przykładowo tych, które w ocenie innego wykonawcy nie zawierają całościowej wyceny przedmiotu zamówienia. Tak orzekła KIO w wyroku z 13 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1623/15, KIO 1647/15).

Nowelizacja ustawy o Prawo zamówień publicznych miała zmusić urzędników do uwzględniania przy wyborze ofert innych aspektów niż tylko cena. Jednak zamawiający interpretują ten wymóg w dogodny dla siebie sposób. Innych kryteriów używają w minimalnym stopniu albo tak przygotowują zamówienie, aby wygrał produkt o wysokiej cenie.