cena oferty

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wyraźnie żądał wskazania m.in. cenników cenotwórczych oraz dowodów. Wykonawca powinien odpowiedzieć na wszystkie szczegółowe pytania zamawiającego, jak też powołać się na te dotyczące go okoliczności, które ustawodawca wskazał w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ma także obowiązek przedstawić je w taki sposób, aby jasno wynikało z nich, jak została skalkulowana cena oferty. Powinien też zapewnić zamawiającego, że kalkulacja jest pełna, rzetelna i że umożliwia należyte wykonanie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z  28 grudnia 2020 r.; sygn. akt KIO 3126/20). 

Nie można wykluczyć, że wykonawcy celowo dążą do zaniżenia wyceny określonych elementów składających się na zamówienia. Przerzucają wówczas koszty do innych pozycji, kreując w ten sposób przesłankę nieistotności danego elementu z punktu widzenia wartości takich prac w globalnej cenie za realizację zamówienia. Zdaniem Izby oparcie się więc wyłącznie na takim udziale procentowym w wartości kosztów realizacji zamówienia jest nieprawidłowe. Analizie w zakresie „istotności” powinien podlegać nie tylko aspekt ekonomiczny. Należy również zwrócić uwagę na sposób jego wyceny przyjęty przez zamawiającego, znaczenie z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i jego wykonania, sposób uregulowania obowiązków wykonawcy co do wykonania kwestionowanych pozycji w umowie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2974/20).

To po stronie wykonawcy leży dowód, że przyjęte przez niego założenia i wysokość ceny dają gwarancję realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Ponadto ogólne porównywanie przez zamawiającego kwoty dotychczas realizowanego dla niego zamówienia z ceną zamówienia zaoferowaną przez wykonawcę (które to dopiero będzie realizowane) i na tej podstawie wyciąganie jedynie ogólnych wniosków co do realności zaoferowanej ceny jest niewystarczające. Jest to wniosek ogólny. Zamawiający nie może za wykonawcę ocenić możliwości jego przedsiębiorstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2214/19).

Użycie określenia w ustawie Pzp „cena rażąca”, nie wydaje się najbardziej trafne, gdyż chodzi tutaj nie tyle o wykazanie rażącej dysproporcji w cenach ofert, ile o wykazanie, czy w rzeczywistości zaoferowana cena pokrywa koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Do zaistnienia tego faktu nie jest zatem istotne, czy ten brak środków finansowych u wykonawcy na realizację zamówienia będzie „rażący”, np. wynoszący kilkadziesiąt procent, czy też będzie wynosił np. jeden procent, a więc stosunkowo niewielki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1520/17).