korekta

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz.

Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

W prowadzonym postępowaniu na dostawę dżemów niskosłodzonych wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty (opisy oferowanych produktów), z których wynika, że zaoferowany dżem brzoskwiniowy zawiera 31,5 g cukru na 100 g produktu. Zamawiający wymagał, aby dżem zawierał między 30–40 g cukru. Wykonawcy mieli obowiązek podać w formularzu ofertowym zawartość cukru dla każdego dżemu (dodatkowe kryterium) – im mniej cukru tym więcej punktów. Wykonawca wskazał, że jego produkt ma 35 g cukru na 100 g, z dokumentów wynika, że 31,5 g na 100 g. Wezwaliśmy go do wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż podejrzewamy, że wypełniając ofertę, mógł popełnić omyłkę pisarską. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy powinniśmy wezwać go teraz kolejny raz do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp? Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień albo odpisze, że właściwa jest wartość z dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, to czy można poprawić wartość w formularzu ofertowym jako omyłkę pisarską?

Oferta wykonawcy zawiera różnicę między wykazaną w formularzu ofertowym ceną oferty brutto a sumą wymienionych cen jednostkowych zamówienia. W podliczeniu wykonawca wskazał cenę oferty brutto taką samą jak w pozycji: „cena oferty brutto”. Różnica ujawniła się dopiero po zsumowaniu cen jednostkowych przez zamawiającego. Czy ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy poprawić cenę oferty jako oczywistą omyłkę rachunkową na podstawie art. 87 ustawy Pzp?

W przetargu wskazaliśmy w siwz, że oferta musi zawierać m.in. wypełnioną kalkulację cenową (wzór załącznik nr 2 do siwz) oraz że wykonawca powinien wyliczyć cenę na podstawie tej kalkulacji. W ofercie jednego z wykonawców kalkulacja cenowa nie została wypełniona w kolumnach: wartość netto, wartość VAT, wartość brutto dla wszystkich 22 pozycji.

Wykonawca wskazał cenę jednostkową, stawkę VAT dla każdej pozycji oraz wypełnił wiersz „Razem”, wskazując wartość netto, VAT, cenę brutto jako sumę pozycji, których nie podał. Czy zamawiający może w tej sytuacji poprawić ofertę zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (tzw. inną omyłkę), czy powinien odrzucić ofertę?

Zamawiający określił w przetargu zapotrzebowanie na poziomie 120 butelek o pojemności 90 ml. Pozycja ta została oszacowana na 1.200 zł brutto na podstawie cen katalogowych oraz tych uzyskanych w postępowaniu w ubiegłym roku. Wykonawca wycenił tę pozycję na 11.500 zł brutto. Całe zadanie zostało oszacowane (wraz z innymi wymaganymi pozycjami) na 25.000 zł brutto. W toku badania i oceny ofert zweryfikowano, że jedyny wykonawca, który złożył ofertę na to zadanie, pomylił się i podał cenę za całe opakowanie butelek (10 szt.) chociaż j.m. wskazał prawidłowo, co stwierdzono na podstawie analizy jego cen katalogowych. Wartość oferty wynosi 35.000 zł, co znacząco przekracza posiadane na ten cel środki finansowe zamawiającego. Czy można wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących tak wysokiej ceny pozycji? Czy w wyniku wyjaśnień, w których prawdopodobnie wykonawca potwierdzi przypuszczenia zamawiającego, można poprawić cenę jako oczywistą omyłkę rachunkową? Czy bezpieczniej jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Zamawiający prowadzi postępowanie na modernizację oświetlenia zewnętrznego. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty wykaz proponowanych opraw spełniających określone przez zamawiającego wymagania techniczne. Najlepszy wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poza dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, dokumentów w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Chodziło o:

• kartę katalogową, specyfikacje techniczne lub inny dokument równoważny producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów i cech określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej,
• deklarację własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważnego oraz certyfikat dla znaku ENEC lub równoważnego,
• próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt.

Wykonawca dostarczył dokumenty oraz oprawę innego typu, niż określił to w załączniku do oferty – zestawienie opraw, wskazując że oferta obarczona jest nieistotnym błędem, gdyż omyłkowo wpisał do zestawienia inną oprawę, niż zakładał. Jego zdaniem zamawiający dysponując dokumentami dotyczącymi nowej oprawy, może poprawić w ofercie zaistniały błąd. Pierwotnie zaproponowana przez wykonawcę oprawa nie spełnia wymogów technicznych określonych w siwz. Czy oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Przedmiotem zamówienia jest usługa nadzoru inwestorskiego. Po otwarciu ofert okazało się, że wartość oferty liczbą jest inna niż ta podana słownie (cyfrowa jest dwukrotnie wyższa). Zapisy siwz nie regulowały takiej sytuacji. Czy w takim przypadku ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy można ją poprawić zgodnie z art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp, zakładając, że wartość cyfrowa jest właściwa? Rozbieżność słownie i cyfrą dotyczy kwoty brutto. Wykonawcy w ofercie mieli podać cenę brutto, netto i kwotę VAT. W siwz nie wymagano żadnego dodatkowego dokumentu typu kosztorys ofertowy czy formularz cenowy, na podstawie którego miałaby być określona cena ofertowa. Do oferty nie są też załączone jakiekolwiek dokumenty, które wskazywałyby chociaż pośrednio, która wartość (cyfrą czy słownie) jest prawidłowa. Przed terminem otwarcia ofert wykonawca nie złożył zmiany oferty z ceną ofertową cyfrą lub słownie identyczną jak cena oferty.