ocena ofert

KIO uznała, że argumentacja odwołującego odnosząca się do analizy przedmiotu zamówienia i określonych standardów jakościowych, których efektem jest przyjęcie kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%, jest wtórne w stosunku do tego, do jakich podmiotów skierowana jest regulacja prawna z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. Ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że obostrzenie to skierowane jest tylko do zamawiających określonych w art. 3 ust. 1 pkt i 2 ustawy Pzp (wyrok KIO z 7 października 2016 r., sygn. akt KIO 1738/16, KIO 1740/16).

Wymóg wykazania się dostępnym do realizacji zamówienia potencjałem technicznym, gdzie nośnik uniwersalny, solarki oraz pługi muszą spełniać normę emisji spalin Euro 6 jest nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Należy tak stwierdzić, zwłaszcza wówczas gdy takie żądanie postawiono wobec sprzętu wykorzystywanego jedynie przez pewien czas realizacji zadań umownych, w okresie zimowym. Takie działanie znacząco podwyższa koszt wykonywania usługi.  Wykonawcy musieliby zainwestować duże środki w nowy sprzęt, spełniający wymogi normy Euro 6, bowiem norma ta obowiązuje dopiero od 2014 roku, a jednocześnie sprzęt ten nie byłby efektywnie używany. Tym samym okres amortyzacji i zwrot nakładów inwestycyjnych byłby wydłużony (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2280/16).

Zamawiający nie może przyznać punktów w kryterium oceny ofert, jeżeli z oświadczenia woli wykonawcy nie wynikają konkretne informacje. Załącznik do wiadomości e-mail oznaczony w tytule jako oświadczenie nie może być uznany za ofertę z powodu braku oryginalnego podpisu lub poświadczenia za zgodność (wyrok z8 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2030/16).