odwołanie do KIO

Pytanie:

Byliśmy oferentami w jednym z przetargów. Jednostka medyczna ogłosiła przetarg nieograniczony w podziale na zadania. Naszej firmy dotyczyło zadanie nr 1. Ofertę należało złożyć w wersji papierowej. Dnia 22 stycznia 2021 r. otwarto oferty a 25 lutego 2021 r. ogłoszono wybór najkorzystniejszej oferty. Dnia 26 lutego 2021 r. odczytaliśmy wiadomość o wyborze. Dnia 2 marca 2021 r. wystąpiliśmy do zamawiającego o wyjaśnienie oferty konkurencji, w związku z podejrzeniem jej niezgodności z siwz. Dnia 3 marca 2021 r. otrzymaliśmy odpowiedź, która utwierdziła nas w tym, że produkt konkurenta, który wygrał przetarg, nie spełnia wymagań siwz. Dnia 4 marca 2021 r. wysłaliśmy do zamawiającego pismo z informacją o czynności niezgodnej z prawem (art. 181 ustawy Pzp). Pismo wysłano w wersji papierowej, tak aby zachować formę, w jakiej składaliśmy ofertę. Dnia 10 marca 2021 r. otrzymaliśmy – drogą mailową – wiadomość o podtrzymaniu oferty konkurencji z uwagi na fakt że termin przesłania informacji dotyczących niezgodności treści ofert z siwz upłynął 3 marca 2021 r. Czy w związku z obowiązkiem zachowania formy takiej, w jakiej wpłynęła oferta, czyli papierowej, obowiązuje nas 10-dniowy termin na odwołanie, licząc do dnia faktycznego przekazania pisma do zamawiającego (mamy potwierdzenie odbioru przesyłki, która zawierała pismo z informacją o czynności niezgodnej z prawem)?

Pytanie:

Dzień 24 grudnia przypada przykładowo w środę i w tym dniu zamawiający umieszcza informację o wyborze oferty. Wykonawcy mają 5 dni na złożenie odwołania. Czwartek i piątek to dni świąteczne, potem przypada sobota i niedziela. Piąty dzień to poniedziałek. Jak w tym przypadku należy dochować terminu uwzględniającego 2 dni robocze?

Pytanie:

Postępowanie powyżej progów unijnych zostało wszczęte i niezakończone przed 1 stycznia 2021 r. Po tej dacie natomiast wpłynęło odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, przy czym zamawiający postanowił uwzględnić je w części i unieważnić dokonany wybór. Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Wkrótce upłynie termin związania ofertą i ważności wadium przedłużany na wniosek zamawiającego. Zgodnie z dotychczas obowiązującym art. 182 ust. 6 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. w przypadku wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Stosownie zaś do art. 184 ustawy Pzp zamawiający, nie później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Jeżeli odwołanie wniesiono po wyborze najkorzystniejszej oferty, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Co w opisanej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Przepisy której ustawy należy stosować w zakresie terminu związania ofertą i ważności wadium? W jaki sposób zastosować regulacje nowej ustawy Pzp? Jak powinien postąpić zamawiający, a jak wykonawcy?

Pytanie:

Po ogłoszeniu wyników postępowania do KIO wpłynęło odwołanie jednego z wykonawców. Nasza firma wygrała przetarg. Dostaliśmy od zamawiającego informację o złożonym odwołaniu oraz o możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego. Jako firma, która wygrała, oczywiście chcemy się opowiedzieć po stronie zamawiającego. Czy wobec tego w piśmie do KIO, które będziemy składać w tej sprawie, wyjaśniamy nasze stanowisko, przedstawiamy dowody itp.? Czy będziemy to robić na wezwanie KIO, czy może zmawiającego? Czy wystarczy, że w złożonym przystąpieniu opowiemy się po stronie zamawiającego? Co w praktyce oznacza wykazanie interesu w złożeniu odwołania?

Pytanie:

W postępowaniu prowadzonym w progach krajowych na podstawie starej ustawy Pzp zostały złożone dwie oferty. Zamawiający odrzucił moją ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i wybrał ofertę konkurenta. Po weryfikacji okazało się, iż oferta ta zawiera błędy i również powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2, tymczasem zamawiający dokonał jej wyboru. Dzień po terminie przewidzianym na wniesienie odwołania złożyliśmy pismo do zamawiającego informujące o błędach w ofercie konkurenta. W kolejnym dniu zamawiający przesłał informację o sprostowaniu informacji o wyborze (w pierwotnej informacji źle podano wartość oferty). Dodano pouczenie, że można odwołać się do KIO w terminie 5 dni od dnia czynności zamawiającego. Rozumiem, że czynność, którą można zaskarżyć, dotyczy sprostowania, a nie samego wyboru oferty? Czy sprostowanie przywraca termin wniesienia odwołania na decyzję o wyborze konkurenta?

Pytanie:

Jednostka prowadziła postępowanie unijne z podziałem na 2 części i terminem realizacji do 20 grudnia 2020 r. Na pierwszą część złożono odwołanie, na drugą część zawarto umowę. W dniu 9 grudnia 2020 r. odbyła się rozprawa w KIO. Jako jednostka budżetowa z dniem 31 grudnia 2020 r. zwrócono się do Ministerstwa Finansów wszystkie niewykorzystane środki finansowe, w tym środki na realizację pierwszej części zamówienia. W przypadku gdy KIO nakazałoby unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, z obowiązkiem ponownego badania ofert i ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty (odwołującego), wiemy, że:

- oferta odwołującego przewyższa środki, którymi dysponuje zamawiający,

- termin realizacji umowy jest nierealny (czas niezbędny na badanie podmiotowe w procedurze odwróconej + zawarcie umowy + dostawa sprzętu).

Czy zamawiający zgodnie z orzeczeniem KIO może unieważnić wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie unieważnić postępowanie (w części I zamówienia) ze względu na brak środków na realizację oferty odwołującego (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp)? Czy jest możliwość niezawierania umowy z odwołującym, zgodnie z orzeczeniem KIO? Możliwe, że zamawiający jest w stanie zwiększyć kwotę na realizację zamówienia (bo bardzo nam zależy na zakupie sprzętu), ale jest już zbyt mało czasu (na załatwienie formalności i zwiększenie środków finansowych oraz na realizację umowy). Czy pomimo orzeczenia KIO można nie zawierać umowy i unieważnić ją na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie unijne według starej ustawy Pzp. Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 18 grudnia 2020 r. W dniu 28 grudnia 2020 r. drugi w rankingu wykonawca odwołał się na tę czynność. Dnia 20 stycznia 2021 r. odbyła się rozprawa w KIO, a 25 stycznia 2021 r. ogłoszono ustnie orzeczenie w tej sprawie, w którym nakazano unieważnić wybór  najkorzystniejszej oferty, odrzucić ją i ponownie ocenić oferty. Do dziś tj. do 28 stycznia 2021 r. zamawiający nie otrzymał odpisu wyroku.

Czy na podstawie ustnego orzeczenia możemy dokonywać czynności w postępowaniu tj. unieważnić wybór oferty, odrzucić ofertę najkorzystniejszą i wezwać kolejnego wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu?

Co z terminem związania ofertą? Upływa on 15 lutego 2021 r. Zamawiający już raz wystąpił do wykonawców o przedłużenie tego terminu, więc nie mamy aktualnie takiej możliwości. Czy wykonawca może sam przedłużyć termin związania ofertą i ważność wadium? Czy zamawiający na podstawie art. 184 ustawy Pzp powinien wezwać kolejnego w rankingu wykonawcę do przedłużenia ważności wadium?