omyłki w ofertach

Pytanie:

Przedmiotem zamówienia są prace projektowe. Wykonawca wraz z wypełnionym formularzem oferty złożył kosztorys ofertowy. W kosztorysie tym był zobowiązany podać, oprócz cen za poszczególne opracowania, cenę za wznowienia punktów granicznych, podziały nieruchomości oraz nadzory autorskie. Intencją zamawiającego było, aby cenę za te pozycje kosztorysu wykonawca obliczył poprzez pomnożenie wskazanej w nim (ustalonej przez zamawiającego) ilości odpowiednio wznowień, podziałów i nadzorów przez zaproponowaną przez siebie cenę za 1 wznowienie, podział i nadzór. Intencja ta została wyrażona we wzorze umowy w postaci m.in. następującego zapisu (dotyczy podziału nieruchomości):

„W skład wynagrodzenia wchodzi m.in. wynagrodzenie za dokumentację wskazaną w danej pozycji kosztorysu ofertowego w wysokości ….. zł brutto, przy czym jest to maksymalne wynagrodzenie ryczałtowo-ilościowe, przy założeniu wykonania 15 projektów podziału, co oznacza, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie po …….. zł brutto za sporządzenie 1 projektu”.

Wykonawca wskazał ceny za ww. pozycje, jednak wartość tych pozycji nie stanowi iloczynu ceny i ww. ilości. Przykład (wyciąg z kosztorysu ofertowego):

„Opis pozycji: Dokumentacja dotycząca podziałów (do wyceny należy przyjąć 10 podziałów);

• Cena w złotych za 1 podział: 1.000 zł,
• Cena w złotych za 10 podziałów: 8.000 zł”.

Czy ww. niezgodność stanowi oczywistą omyłkę rachunkową? Czy zamawiający powinien poprawić ją w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Jeżeli tak, to w jaki sposób? Czy poprzez podzielenie wartości pozycji przez ceny jednostkowe? Cena pozostanie w takim przypadku bez zmian. Czy może należy przemnożyć ceny jednostkowe przez liczbę jednostek i obliczyć w ten sposób wartość pozycji (cena w tym przypadku wzrośnie)? A może należy  zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie kalkulacji ceny za wykonanie tej pozycji kosztorysu ofertowego? W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Pozostali trzej wykonawcy postąpili zgodnie z intencją zamawiającego.

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania:

• część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu,
• część 2 − prace arborystyczne,
• część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków.

W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania.

Według zamawiającego właściwe stawki VAT to:

• dla części 1 − 8%,
• dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu,
• dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”.

W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0).
Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT.

W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku:

• oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia,
• oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a
• oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu.

W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.

Pytanie:

Dotychczas wysyłaliśmy informację do wykonawcy, załączając do niej kopię strony oferty, na której nanosiliśmy poprawkę. Czy w dobie elektronizacji należy wydrukować daną stronę elektronicznej oferty, zaznaczyć omyłkę oraz przesłać do wykonawcy skan łącznie z informacją?

Pytanie:

Oferta została złożona na formularzu ofertowym wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (formularz parametrów technicznych). Załączono także oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w szczegółowym formularzu parametrów technicznych zawarł informację: „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji”. Wykonawca wypełnił ten punkt w następujący sposób „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji” – skopiował zatem jedynie sam zapis. Z podanej w ten sposób informacji nie wynika fakt spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego. Treści oferty w tym zakresie nie można – jak rozumiem – zmienić (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Wobec powyższego zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści siwz i odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Czy postąpił właściwie? Zamawiający z innych źródeł wie, że zabudowa jest zgodna ze świadectwem homologacji. Drugi wykonawca wskazał natomiast: „Tak. Wykonawca oferuje zabudowę zgodną ze świadectwem homologacji”.

Pytanie:

W postępowaniu przetargowym wykonawca wpisał w cenę oferty:

• 120.000 zł netto (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych),
• 14.760 zł brutto (słownie: czternaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt złotych).

Jak postąpić w tej sytuacji? Jako zamawiający nie wskazaliśmy stawki VAT, prosiliśmy wyłącznie o podanie kwoty netto i brutto oraz obydwu słownie. Czy jest to oczywista omyłka pisarska z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? Po przeliczeniu 23% VAT cena brutto wynosi 147.600 zł, czyli w kwocie brakuje zera na końcu. Nasze wątpliwości budzi jednak fakt, że wykonawca słownie także powtórzył wartość 14.760 zł.

Pytanie:

Przeprowadziłem przetarg nieograniczony na dostawę materiałów biurowych, papieru i materiałów eksploatacyjnych o wartości mniejszej niż progi unijne. W siwz na podstawie art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp została przewidziana możliwość dokonania w pierwszej kolejności oceny ofert, a następnie zbadania, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki. Zamawiający w „procedurze odwróconej” w pierwszej kolejności sprawdził, czy oferty nie podlegają odrzuceniu. Podczas oceny ofert stwierdził, że w dwóch ofertach nastąpiła omyłka rachunkowa, która zostanie poprawiona, a o tym fakcie będą na bieżąco poinformowani wykonawcy, którzy złożyli ofertę z „błędem”. Zamawiający wymagał od nich m.in. złożenia wypełnionego formularza ofertowego (zał. nr 1) oraz tabeli asortymentowo-cenowej przedmiotu zamówienia (zał. nr 2). Jeden wykonawca złożył formularz, ale nie wypełnił (nic nie wpisał) w nim pozycji dotyczącej zaoferowanej ceny netto, podatku i wartości brutto. Dołączył wypełnioną tabelę (zał. nr 2), w której w podsumowaniu podana została cena netto, podatek i wartość brutto.

W związku z powyższym mam pytanie – czy można przepisać dane z tabeli asortymentowo-cenowej (z zał. nr 2 do zał. nr 1) i potraktować to przeoczenie jako korektę innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający wymaga przedstawienia w postępowaniu kosztorysu ofertowego. Proszę o jednoznaczną odpowiedź, jak należy poprawić następujące omyłki w ofertach:

• błędne zaokrąglenie – zamawiający żądał ułożenia krawężnika długości 33,55 mb a wykonawca w ofercie przedstawił w tej pozycji długość 33,555 mb. Czy zamawiający powinien poprawić omyłkę zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp czy potraktować to jako oczywistą omyłkę rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt 2)?;
• inny obmiar – zamawiający przewidział w pozycji, o której mowa wyżej, obmiar 1000 mb, a wykonawca zaproponował 700 mb;
• błędnie określona jednostka (metry kwadratowe zamiast bieżących);
• nieprzemnożenie danej wartości – zamawiający wymagał w kosztorysie zastosowania krotności pewnej pozycji a wykonawca nie dokonał obliczeń.

Pytanie:

Jak prawidłowo postąpić przy ocenie oferty wykonawcy, który składa formularz cenowy, ofertowy, wykaz dostaw na oddział, a wszelkie dokumenty KRK, ZUS, US (KRS -zawiera wymienione oddziały) są wystawione na siedzibę. Czy jeżeli zapis w formularzu cenowym odbiega słownie od kwoty podanej cyfrą, jest inny należy to potraktować jako omyłkę pisarską? Po analizie formularza cenowego i ofertowego wszystkie kwoty się zgadzają, są poprawnie obliczone, a błąd nastąpił tylko przy zapisie słownym. Jak prawidłowo postąpić przy ocenie formularza ofertowego, w którym to wykonawca pomija zapisy dotyczące sposobu i terminu załatwiania reklamacji, a z projektu umowy nie wynika sposób jej załatwienia.