poprawienie omyłek

Pytanie:

W postępowaniu na dostawę poleasingowego sprzętu komputerowego zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z formularzem ofertowym opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, dla którego postawił w siwz wymóg: „Wykonawca jest zobowiązany opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje dotyczące przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. W przypadku braku opisu któregoś parametru bądź funkcji, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści siwz (w przypadku parametrów opisanych z użyciem określeń min./maks. należy wpisać oferowaną jednoznaczną ilość bez określeń min./maks.)”.

Wykonawcy byli zobowiązani podać w opisie także producenta, model i identyfikator sprzętu. Odnosząc się do wymagań zamawiającego dla poszczególnych składowych sprzętu wskazanych w kolumnie nazwanej: „Wymagania minimalne”/„Oferta wykonawcy” należało opisać wszystkie oferowane parametry i funkcje.

Jeden z wykonawców dla części składowych nie podał wszystkich wymaganych funkcji lub parametrów. Czy zamawiający, na podstawie wskazanego przez wykonawcę producenta, modelu i identyfikatora sprzętu oraz ogólnodostępnych specyfikacji technicznych lub kart produktu, może samodzielnie sprawdzić, czy zaoferowany sprzęt ma niewymienioną przez wykonawcę wymaganą w siwz funkcjonalność lub parametr? Czy zamawiający w przypadku braku opisu parametru lub funkcji, których nie może zweryfikować lub ustalić na podstawie innych ogólnodostępnych źródeł, może, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy? Czy musi odrzucić ofertę?

Pytanie:

Wykonawca w kosztorysie ofertowym nie podał krotności (są to m.in. krotność 30 i 40). Co z wartością brutto − czy cenę jednostkową należy przeliczyć przez krotności? Dodatkowo wykonawca zamiast chudego betonu podał piasek. Zamawiający wskazał KNR 2-31 0104, natomiast wykonawca podał KNR 2-31 0104 zaznaczając, że opis dotyczy tej podstawy (w opisie jest piasek). W wyjaśnieniu poinformował, że przytoczył opis odpowiednio do KNR i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zamawiającego. Czy zamawiający powinien poprawić opis w kosztorysie?

Pytanie:

Wykonawca wypełnił kosztorys ofertowy, podając w jednej z kolumn cenę jednostkową netto (2.400 zł) w zł za ilość (240) wg jednostki miary (m³), a w kolejnej – cenę całkowitą (brutto w zł – w tym 8% VAT) za całość (przemnożona cena jednostkowa netto przez ilość oraz 8% VAT dała cenę całkowitą brutto). W kolumnie cena jednostkowa netto i wartość całkowita netto umieścił te same kwoty. Z analizy oferty i szacowania wartości zamówienia wynika, że wykonawca pomylił się, wpisując w kolumnę cen jednostkowych netto cenę całkowitą netto. Z iloczynu ilości i ceny jednostkowej netto (240 m³ x 2400 zł netto x 8% VAT) wartość całkowita brutto powinna wynosić 622.080 zł, natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca podaje cenę 2.592 zł brutto w zł.

Czy kierując się przypuszczeniem, że wykonawca w kolumnie cen jednostkowych pomyłkowo podał całkowitą cenę danej czynności, można potraktować ten fakt jako inną omyłkę i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawić ją, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe?

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony poniżej kwot unijnych na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół. Zamawiający zastrzegł w siwz: „Cena oferty musi obejmować VAT 23%. Zamawiający, po uzyskaniu potwierdzenia zamówienia od organu nadzorującego, zastrzega sobie prawo zastosowania przy dostawie stawki VAT w wysokości 0% zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług z 11 marca 2004 r. – w tych zadaniach i pozycjach, gdzie jest to możliwe”. Jeden wykonawca zastosował 0% VAT w tych pozycjach, o których mowa powyżej. Jak ocenić tę ofertę?

Pytanie:

Zamawiający podzielił zamówienie na części ze względu na dofinansowanie z funduszy unijnych (zadanie 1 bez dofinansowania w całości z własnych środków, zadanie 2 z dofinansowaniem). Do oceny oferty brana jest pod uwagę ogólna cena za oba zadania. Wykonawca (cena oferty jest najniższa) składając ofertę, pomylił zadania – zadanie 1 jest 2 a zadanie 2 jest 1 – o czym poinformował pisemnie zamawiającego po złożeniu oferty przy składaniu oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. Dodam, że zastosowaliśmy tzw. procedurę odwróconą. Czy omyłkę, o której poinformował wykonawca, można uznać (art. 87 ust. 2) za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty?

Pytanie:

Co powinniśmy uczynić w sytuacji, gdy wykonawca w formularzu ofertowym wpisał wartość całkowitą zamówienia netto 231.000 zł, ze stawką VAT 8%, a wartość brutto określił na 249.480 zł? Po zsumowaniu cen oferowanego sprzętu kwota netto wnosi 213.100 zł, a brutto – 230.148 zł. Zamówienie dotyczy zakupu sprzętu medycznego. Po dokonaniu własnych wyliczeń zamawiający stwierdził, że zsumowana kwota poszczególnych elementów z kwotą całkowitą nie zgadza się z tą wpisaną przez wykonawcę. Jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Jak powinien zachować się zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Pzp, gdy w formularzu ofertowym wartość oferty netto jest błędnie podana (czeski błąd). Wartość brutto i VAT są prawidłowe.

Pytanie:

Czy wolno mi jest, na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprawiać omyłki również w dokumentach składanych na wezwanie zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym na dostawę mebli mobilnych na potrzeby jednego z projektów współfinansowanych z UE jednym z kryteriów oceny oferty była jakość (parametry techniczne). Zamawiający miał m.in. przydzielić punkty za: „nóżki z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania: NIE – 0 pkt, TAK – 1 pkt” oferowanego stołu rehabilitacyjnego. Wykonawca w rubryce „Parametry oferowane” nie podał żadnej informacji i nie zadeklarował, czy stół rehabilitacyjny posiada, czy też nie posiada nóżek z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania.

Czy zamawiający może zwrócić się zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i w przypadku zadeklarowania ww. parametru, poprawić brak deklaracji wykonawcy jako inną omyłkę z art. 87 ust. 2 pkt. 3, a następnie przyznać punkty, czy też powinien odrzucić ją jako niezgodną z treścią siwz? W siwz znajduje się jedynie zapis, że niespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych skutkuje odrzuceniem oferty, nie ma natomiast informacji, że brak wypełnienia którejkolwiek z rubryk arkusza informacji technicznej spowoduje odrzucenie.