przedmiot zamówienia publicznego

Oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie można abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany wykonawca, albo arbitralnie przyjmować, że każdy wykonawca ponosi identyczne koszty działalności w danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2036/18).

Ocena proporcjonalności określonego warunku udziału w postępowaniu musi być dokonywana przez pryzmat konkretnego przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1481/18).

Zanim zdecydujesz się żądać od wykonawców próbki tego, co będą oferować w czasie realizacji zamówienia, przeanalizuj kilka spraw. Pamiętaj, że próbka może mieć różny charakter – od dokumentu, który potwierdzi Twoje wymogi opisane w dokumentacji po determinantę tego, ile punktów przyznasz ofercie np. w kryterium jakość. Od roli, jaką ona pełni, będą następnie zależeć zasady oceny oferty, do której dołączono wadliwą próbkę lub w ogóle tego nie zrobiono. Miej na uwadze, że próbka będzie stanowić część dokumentacji postępowania i zwrócisz ją jedynie tym wykonawcom, którzy o to zawnioskują. Wybrany oferent zaś pozostawi próbkę w protokole i nie będziesz mógł jej zaliczyć na poczet przedmiotu realizowanej umowy.

Zasada równego traktowania sprowadza się do konieczności identycznego traktowania oferentów, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna. Nie oznacza natomiast obowiązku identycznego podejścia do wszystkich wykonawców znajdujących się na rynku lub aspirujących do wejścia na ten rynek (wyrok z 30 maja 2017 r., sygn. akt KIO 1028/17).

Pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To on bowiem, jako gospodarz postępowania, określa zakres zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel, jaki zamierza osiągnąć, udzielając zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 651/17).

W wyniku zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp usunięto dotychczasowo obowiązujący art. 22 ust. 4 ustawy i wprowadzono art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z tą regulacją zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wyraża je w szczególności jako minimalne poziomy zdolności.

A zatem ukształtowane przez zamawiającego wymagania mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu – ich wielkość, znaczenie, zakres przedmiotowy – musi mieć na względzie konkurencyjne i przeciwstawne interesy, tj.:

• zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej konkurencji w interesie i w stosunku do wykonawców oraz
• przesłankę prowadzącą do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców, których posiadana wiedza i doświadczenie zapewniają należyte wykonanie zamówienia

(wyrok KIO z dnia 14 marca 2017 r.; sygn. akt 371/17).

Prowadzenie przez wykonawców wizji lokalnych w celu usystematyzowania wiedzy o planowanym zakresie i warunkach realizacji zamówienia wydaje się być dopuszczalne. Jednak świetle obowiązujących przepisów Pzp brak jest normatywnego uzasadnienia dla formułowania, czy to wprost, czy też w zawoalowany sposób, oczekiwania odnośnie do podejmowania takich czynności. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2353/15).