gwarancja ubezpieczeniowa

Pytanie:

Mamy wątpliwości w kwestii zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przykładowo mamy dwie gwarancje wystawione przez tego samego ubezpieczyciela dla innego wykonawcy i na inne zadanie. Przygotowywał je inny broker ubezpieczeniowy. Pytanie dotyczy pozostawienia 30% zabezpieczenia na okres rękojmi za wady czyli czas po odbiorze, kiedy obowiązuje gwarancja i rękojmia udzielona przez wykonawcę w ramach kontraktu. Pierwsza gwarancja wskazuje: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu Kontraktu”. Gwarancja druga natomiast określa: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”. Który zapis jest prawidłowy i dlaczego? Chodzi o określenia: „(…) wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu kontraktu” oraz „wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”.

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie krajowe na roboty budowlane. Analiza oferty konkurenta wskazuje, iż gwarancja ubezpieczeniowa (wadium) podpisana została przez przedstawiciela gwaranta, a następnie przez przedstawiciela wykonawcy (podpis zweryfikowany prawidłowo, złożony przez osobę upoważnioną do składania ofert i wszelkiej dokumentacji w postępowaniu). Czy gwarancję tę nadal uważać za oryginał? Czy jest to podstawa do odrzucenia oferty konkurenta?

Pytanie:

Wykonawca złożył z ofertą wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której przywołał następujące przesłanki powstania roszczenia o wypłatę z gwarancji:

1. Wykonawca, którego oferta została wybrana:

a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie;

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

c) spowodował, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie.

2. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
Przesłanki, o których mowa w pkt 2 powyżej, zostały określone w art. 46 ust. 4a uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Zamawiający określił w SWZ, że „W przypadku, gdy wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści tych dokumentów musi w szczególności jednoznacznie wynikać zobowiązanie gwaranta (banku, ubezpieczyciela, poręczyciela) do zapłaty całej kwoty wadium nieodwołanie i bezwarunkowo na pierwsze żądanie zamawiającego stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp – bez konieczności potwierdzania tych okoliczności”.

W związku z powyższym w gwarancji bankowej należało określić, że roszczenie o wypłatę powstaje, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.

Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, a jeśli tak to czy przywołanie przepisów w gwarancji ubezpieczeniowej z uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, nie będzie stanowić problemu w razie konieczności dochodzenia ewentualnych roszczeń przez zamawiającego?

Pytanie:

W postępowaniu przetargowym prowadzonym w lasach państwowych na zamówienie powyżej 14.000euro, przedsiębiorstwo złożyło wymagane dokumenty. Wadium zostało zabezpieczone poręczeniem ubezpieczeniowym. Do oferty została dołączona kopia, lecz oryginał nie został złożony do kasy zamawiającego. Zabezpieczenie to zostało wystawione kilka dni przed składaniem ofert. Oferta została uznana za najkorzystniejszą, lecz wykonawca został wykluczony z postępowania. Po obowiązkowym uzupełnieniu dokumentów, firma dostarczyła oryginał zaświadczenia, lecz zamawiający wykluczył go z postępowania ze względu na nie wniesienie wadium. Czy miał do tego prawo?