unieważnienie umowy

Pytanie:

Artykuł 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

W postępowaniu na dostawy jeden z pakietów został przez nas oszacowany na 100.000 zł brutto. Przy szacowaniu przedmiotu zamówienia braliśmy pod uwagę zamówienia udzielone w terminie poprzednich 12 miesięcy z uwzględnieniem zmian ilościowych oraz prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem.

W postępowaniu na dany pakiet złożono 2 oferty różniące się stosunkowo niewielką sumą, bo 1.200 zł. Czy w tej sytuacji powinniśmy zwiększyć kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, czy unieważnić postępowanie? Mamy wolne środki na ten cel. Kiedy na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający może bądź musi zwiększyć kwotę na zamówienie do ceny najkorzystniejszej oferty a kiedy nie wolno mu tego zrobić?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym wpłynęły 2 oferty. Obydwie przewyższają wartość, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, i nie może on zwiększyć tej kwoty w budżecie. Podczas sprawdzania kosztorysów, aby wykluczyć błędy rachunkowe, zamawiający stwierdził, że jedna oferta jest niezgodna z siwz i teoretycznie podlega odrzuceniu. Jaka powinna być podstawa unieważnienia postępowania? Czy wykonawcy mogą odwołać się od tej decyzji?

Pytanie:

Zamawiający zobowiązany jest dokonać ubezpieczenia mienia powiatu i jego jednostek organizacyjnych. W ubiegłych latach procedura oparta była o postępowanie przetargu nieograniczonego ( umowa na okres trzech lat, wartość zamówienia ponad 402.000 zł). Obecnie zamawiający wypowiedział umowę brokerską, w związku z czym pozbawiony został możliwości starannego przygotowania opisu przedmiotu zamówienia - brak osób dysponujących specjalistyczną wiedzą i wyszacowania wartości (brak danych dotyczących szkodowości). Zamawiający przedłużył na okres 3 miesięcy dotychczasową umowę ubezpieczeniową z wykonawcą, mimo iż taka możliwość nie była ujęta w siwz i wygasającej umowie. Kolejne zamówienie ma być udzielone w trybie przewidzianym ustawą Pzp na okres jednego roku. Czy postępowanie zamawiającego nie narazi go na zarzut dzielenia zamówienia celem uniknięcia stosowania zapisów ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu i oprogramowań, z podziałem na pakiety, w tym pakiet na oprogramowanie do projektowania. Zamawiający przewidział składanie ofert częściowych. W OPZ zamawiający opisał minimalne wymagane parametry oraz dopuścił składanie ofert równoważnych. Pod pojęciem produktu równoważnego zamawiający rozumie produkty o parametrach technicznych i funkcjonalnych nie gorszych niż zawarte w szczegółowym opisie. Jednocześnie zamawiający wymagał udzielenia sublicencji na oprogramowanie do korzystania przez podmiotu z nim kooperujące. W postępowaniu została złożona oferta przez jednego wykonawcę, na wszystkie pakiety, z rozróżnieniem poszczególnych pakietów i ich ceny. Po wyborze oferty wykonawca zgłosił, że nie mimo złożenia oferty, nie jest w stanie spełnić wymogu dotyczącego sublicencji, ponieważ na rynku funkcjonuje tylko jedno oprogramowanie spełniające wymogi Zamawiającego, a jego dostawca nie przewiduje udzielania sublicencji na żądanych warunkach, a więc nie może podpisać umowy z takim warunkiem. Wykonawca ten nie składał w toku postępowania wniosków o wyjaśnienia siwz. W trakcie postępowania jeden z potencjalnych wykonawców wnosił o wyjaśnienia specyfikacji podnosząc argument braku możliwości zapewnienia warunku sublicencji, z uwagi jednak na zgłoszenie wniosku po upływie terminu zamawiający pozostawił wniosek bez rozpoznania. Siwz nie podlegał zmianie. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy wezwać wykonawcę do podpisania umowy i gdy potwierdzi ww. stanowisko w kwestii podpisania umowy, uznać, iż uchyla się od jej podpisania, zatrzymać wadium dla danego pakietu, a na pozostałe pakiety podpisać umowy?

Pytanie:

Czy po unieważnieniu podpisanej umowy, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,  mam obowiązek unieważnić postępowanie? Umowa została podpisana 12 marca 2012 r. obowiązywać miała od 1 kwietnia 2012 r. a została unieważniona w 22 marca 2012 r. Według nas brak jest przesłanek unieważnienia postępowania pomimo unieważnienia umowy. Postępowanie prowadzone było w trybie z wolnej ręki. Jeżeli należy unieważnić postępowanie, to na podstawie którego artykułu i czy w protokole postępowania należy zamieścić tę informację?