wadium

Pytanie:

Mam ofertę i wadium w formie gwarancji bankowej. Wadium zostało zdeponowane w kasie. Czy taki depozyt pobieram na otwarcie ofert i otwieram razem z ofertą? SIWZ mówi o tym, że kopia gwarancji powinna być dołączona do koperty wraz z ofertą.

Pytanie:

W postępowaniu w trybie podstawowym wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 30 marca 2021 r. Umowę po stronie zamawiającego muszą podpisać 3 osoby. Druga osoba otrzymała umowę do podpisu 1 kwietnia 2021 r. Dnia 14 kwietnia 2021r. minął termin związania ofertą. Czy w obecnej sytuacji według art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp utrzymujemy wadium do momentu podpisania umowy? W ustawie Pzp brak jest zapisu o możliwości przedłużenia terminu związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty. Jak dalej postępować, by bezpiecznie zawrzeć umowę? Umowa nie  została jeszcze podpisana.

Pytanie:

Czy konieczne jest zwalnianie wadium wszystkim wykonawcom zgodnie z art. 98 ust. 1–5 ustawy Pzp? W dniu, w którym kończy się termin związania ofertą, podpisuję umowę. Czy mogę zwolnić wadium jedynie tym wykonawcom, którzy wnieśli je w formie gotówki? Pozostałe wadia wniesione w innej formie pozostawiłbym bez zwolnienia, gdyż ich ważność już się skończyła. Czy muszę obligatoryjnie do każdego poręczyciela przekazać pismo ze zwolnieniem wadium?

Pytanie:

Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej należy złożyć wyłącznie w formie elektronicznej podpisanej przez wystawcę za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego? Czy dopuszczalne jest złożenie wadium w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem osobistym lub zaufanym przez wystawcę dokumentu?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na podstawie przepisów ustawy Pzp obowiązującej do końca 2020 roku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazał wykonawcy z pierwszego miejsca w rankingu wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie, uniemożliwiając tym samym wybór jego oferty. Został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Do komunikacji w postępowaniu zamawiający używa platformy zakupowej Open Nexus. Obok wiadomości wysłanej do wykonawcy (zawierającej powyższe wezwanie) widnieją następujące komunikaty systemowe: „Wiadomość przyjęta” (informacja o pomyślnym wysłaniu wiadomości do adresata) oraz „Nie odczytano” (przy wcześniejszych wiadomościach wysyłanych do tego lub innych wykonawców widnieje informacja o dacie odczytania wiadomości). Z powyższego wynika, iż wiadomość została pomyślnie wysłana, ale wykonawca z jakichś powodów jej nie przeczytał.

W związku z tym, iż w postępowaniu wymagano wadium, proszę o poradę, czy opisany stan faktyczny jest podstawą zatrzymania wykonawcy wadium (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp)? Czy fakt nieodczytania przez wykonawcę wiadomości należy uznać za „przyczynę leżącą po stronie wykonawcy”, o której mowa we wskazanym przepisie prawa? Mam wątpliwości, czy należy zatrzymać wykonawcy wadium, w sytuacji gdy nie miał on nawet wiedzy o tym, że wymaga się od niego uzupełnienia dokumentów.

Pytanie:

Moje zapytanie dotyczy ustawowego zapisu stanowiącego, że wadium wniesione w pieniądzu zwraca się wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek wskazany przez wykonawcę. Drastyczny spadek wielkości odsetek w II kwartale 2020 roku spowodowany trzykrotnym obniżeniem stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej z poziomu 1,5% w 2019 roku do 0,1% (od 29 maja 2020 r.), doprowadził do obniżenia oprocentowania zarówno rachunków bieżących, jak i lokat bankowych do poziomu oscylującego w okolicach 0%. Część banków w ogóle nie przyjmuje środków na lokaty bądź oferuje oprocentowanie wynoszące 0%, a nawet bierze pod uwagę oferowanie stawek ujemnych. Co więcej, banki w III i IV kwartale 2020 roku rozpoczęły wprowadzanie dodatkowych opłat i prowizji od wysokich sald na rachunkach bankowych (przy przekroczeniu poziomu 5 mln zł, ale pobieranych od całych sald a nie od nadwyżki) pobieranych od sald miesięcznych oraz sald na koniec roku, które mogą wynosić od kilku do kilkuset tysięcy złotych. Dla przykładu – gdyby wadium w wysokości np. 10 mln zł pojawiło się na rachunku 31 grudnia 2020 r., spowodowałoby obciążenie zamawiającego prowizją w wysokości 25 tys. zł. Wspomniane powyżej opłaty i prowizje od wysokich sald bankowych nie mogą być traktowane ani jako koszt prowadzenia rachunku bankowego, ani jako prowizja bankowa za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy. Czy zamawiający może zatem obciążyć wykonawcę prowizją za wysokie saldo?

Pytanie:

Wykonawca lider konsorcjum w postępowaniu unijnym wniósł wadium w formie gwarancji wadialnej. Dokument jest wystawiony tylko na jednego wykonawcę bez wskazania jego pozycji w konsorcjum. Nie ma też żadnej informacji, że gwarancja wystawiona jest dla konsorcjum lub że wykonawca działa jako pełnomocnik albo lider konsorcjum. Czy w świetle wyroku Sądu Najwyższego z 15 lutego 2018 r., który nakazuje badać treść gwarancji i szukać potwierdzenia, że interesy zamawiającego są w pełni zabezpieczone, mogę uznać, że taka treść gwarancji jest wystarczająca i wadium wniesiono prawidłowo?