wykluczenie wykonawcy bez wyroku sądu

Czy w przetargu nieograniczonym należy żądać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu dotyczącym przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (analogicznie do oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ)?

Czy w postępowaniu powyżej progów unijnych żądanie od najwyżej ocenionego wykonawcy oświadczenia o aktualności o braku wykluczenia z przesłanki z art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 jest poprawnym działaniem?

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że:

• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp,
• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp,
• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”.

Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?

Zamawiający prowadzi postępowanie unijne na dostawę części w trybie obronności i bezpieczeństwa. Ofertę złożył wykonawca z USA ze stanu Floryda. Czy przesłanki dotyczące wykluczenia z art. 108 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp należy weryfikować w odniesieniu do wykonawcy z siedzibą firmy w stanie Floryda w USA na poziomie zarówno lokalnym, stanowym jak i federalnym? (dla porównania proszę sprawdzić wyroki KIO sygn. akt 421/20; KIO 420/19; KIO 999/19; KIO1000/19). Zamawiający zweryfikował wykonawcę jedynie na poziomie stanowym, gdyż takie informacje wynikały ze złożonych dokumentów.

Czy jeżeli ofertę składa wykonawca, który oświadcza, że roboty wykona przy pomocy podwykonawcy, to ten podwykonawca (na którego zasobach wykonawca nie polega przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu) jest również zobowiązany złożyć oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia?