złożenie oferty

Pytanie:

W wyniku zaproszenia do składania ofert dodatkowych złożono ofertę niezaszyfrowaną (przez opcję „wiadomość”) oraz na podstawie drugiego wezwania ofertę zaszyfrowaną (przez opcję „złóż ofertę”). Drugie wezwanie wysłane po otrzymaniu niezaszyfrowanej oferty przez opcję wiadomość nie wydłużało pierwotnego terminu na złożenie oferty dodatkowej. Czy w związku ze złożeniem dwóch ofert dodatkowych przez jednego wykonawcę, w tym drugiej prawidłowej i w pierwotnie ustalonym terminie, należy uznać ofertę dodatkową za złożoną prawidłowo czy raczej odrzucić oferty dodatkowe i uznać ofertę pierwotną?

Pytanie:

Czy zamawiający na podstawie obowiązujących przepisów ustawy Pzp może żądać demonstracji i prezentacji systemu informatycznego po upływie terminu na składanie ofert? Próbka systemu ma być dostarczona do siedziby zamawiającego w terminie składania ofert. Próbka na podstawie przeprowadzonej prezentacji ma potwierdzać, że wykonawca spełnia zaoferowane w ramach kryterium oceny ofert lub opisu przedmiotu zamówienia funkcjonalności. Jaki charakter ma prezentacja systemu? Czy jest to przedmiotowy środek dowodowy?

Pytanie:

W postępowaniu została złożona oferta, w której wykonawca w wykazie rozwiązań równoważnych zaoferował urządzenia w 2 wariantach: planowanym i rezerwowym. Wykonawca w uwagach pod tabelą wpisał, że dla danej pozycji przyjął 2 warianty zamienne w zależności ostatecznego zadeklarowanego przez producenta terminu produkcji urządzeń. Zamawiający w SWZ wpisał, że nie przewiduje składania ofert wariantowych. Jak potraktować ofertę wykonawcy?

Pytanie:

Moje pytanie związane jest ze złożeniem oferty przez jednego z wykonawców na formularzu ofertowym przed wprowadzoną modyfikacją zamawiającego. Pierwotnie zamawiający wymagał zaoferowania etykiet o wymiarach maks. 6x8cm. Po zadaniu pytań przez wykonawców dokonał modyfikacji formularza na opis etykiety o wym. 6 (+/- 1cm)x8 (+/-1cm). Wykonawca przedstawił swoją ofertę na starym formularzu sprzed modyfikacji. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego po dokonanej zmianie wymagał on etykiety o wymiarach w przedziale od 5-7x7-9 cm. Zgodnie z ofertą wykonawcy etykieta zaoferowana przez niego ma wymiar maksymalny 6x8 cm, a więc równie dobrze może posiadać wymiar 1x1 cm. Dodatkowo zamawiający wymagał załączenia przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego parametry zaoferowanego produktu. Wykonawca przedstawił kartę techniczną papieru, na której nadrukowana jest etykieta bez dokładnych parametrów wymiarowych oraz informacji, co będzie na etykiecie (zamawiający podał takie wymogi). Proszę o informację, czy taka oferta podlega odrzuceniu i na jakiej podstawie?

Pytanie:

Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym, zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku gdy zamawiający przewidział i chce prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert i gdy jednym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, wykonawca ma prawo zmienić w ofercie dodatkowej osobę, którą wskazał z imienia i nazwiska w ofercie pierwotnej? Czy w przypadku takiej zmiany zamawiający może żądać dodatkowych wyjaśnień od wykonawcy i czy zakres tych wyjaśnień może obejmować dodatkową weryfikację doświadczenia wykonawcy (wezwanie o dodatkowy wykaz doświadczenia wraz z referencjami)?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie zgodnie ze starą ustawą Pzp. Wykonawca złożył ofertę, której integralną częścią był formularz asortymentowo-cenowy i wymagał podania nazwy producenta oraz modelu urządzenia wraz z jego ceną jednostkową.

Wykonawca w porozumieniu z producentem dobrał urządzenie, które na dzień składania ofert w pełni spełniało wymagania siwz.

Ze względu na złożony charakter zamówienia przetarg przez 5 miesięcy jeszcze się nie rozstrzygnął a w tym czasie wykonawca dowiedział się, że ze względów geopolitycznych producent nie może wywiązać się ze spełnienia wymagań siwz. Co prawda model urządzenia pozostaje dostępny na rynku, lecz nagle zastosowane w nim rozwiązania nie będą w stanie zapewnić parametrów wymaganych przez zamawiającego.

Wobec powyższego producent zaproponował wykonawcy inny model urządzenia o parametrach lepszych niż wskazano w siwz w cenie pozostającej bez zmian. Zamawiający jeszcze nie pytał o wyjaśnienia, ale konkurencja zwróciła już na to uwagę. Co wykonawca powinien zrobić w takiej sytuacji? Czy składając wyjaśnienia, które będą poparte dokumentacją techniczną producenta oraz jego oświadczeniami opisującymi okoliczności zaistniałych zmian, ma szansę obronić swoją ofertę? W skrócie: w ofercie zmienił się  oferowany model urządzenia a producent i cena pozostają bez zmian.

Pytanie:

W postępowaniu wykonawca spółka z o.o. złożyła 2 dokumenty pdf:

• zawierający ofertę podpisaną przez członka zarządu i
• plik pdf zawierający tożsamy dokument – ofertę podpisaną wyłącznie przez prokurenta.

Do reprezentacji wykonawcy wymaga się współdziałania prokurenta i członka zarządu. Czy ofertę należy w tym przypadku odrzucić?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca załączył do oferty podmiotowe środki dowodowe. Tymczasem do ich złożenia był zobowiązany dopiero po wezwaniu zamawiającego (w postępowaniu tylko on złożył ofertę.) Co zamawiający powinien zrobić? Czy należy wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia o aktualności podmiotowych środków dowodowych czy do ponownego złożenia dokumentów? A może nie wzywać i dokonać oceny oferty?

Pytanie:

Co zrobić w sytuacji, gdy wykonawca złożył ofertę w niewłaściwy sposób, tzn. powołując się na zagrożenie zakażeniem wirusem SARS-CoV-2, wniósł ją w formie elektronicznej, przesyłając na adres e-mail wskazany do kontaktu z zamawiającym? W siwz podano, że oferta musi być złożona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i poinformowano, jak wykonawca powinien to zrobić. Czy całą sytuację trzeba odnotować w protokole postępowania? Czy nie wpłynie to negatywnie na procedurę?

Pytanie:

Jedyny wykonawca w postępowaniu na dostawę oprogramowania zaoferował w formularzu oferty 3 dodatkowe funkcjonalności (zaznaczył 3 x „tak” w kryterium jakościowym oceny ofert), a następnie na wezwanie przedstawił opis techniczny. W trakcie badania dokumentów komisja przetargowa stwierdziła rozbieżność w jednej funkcjonalności tj. liczbie wykorzystywanych rdzeni procesora jednocześnie (minimum 4, a dodatkowo punktowane wykorzystywanie powyżej 4 rdzeni jednocześnie).

Wykonawca w toku wyjaśnień oświadczył, że oprogramowanie obsługuje 4 rdzenie (spełnia minimalne warunki siwz), jednak nie może w tym przypadku otrzymać dodatkowych punktów za kryterium jakościowe. Czy w tej sytuacji powinniśmy liczyć łączną liczbę otrzymanych punktów (bez jednej funkcjonalności) i wybrać ofertę wykonawcy czy odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zmianę treści oferty po terminie składania ofert?