Decyzja zamawiającego co do poprawienia innej omyłki musi wynikać z treści złożonej oferty, a nie być umotywowana wyłącznie własnym przekonaniem zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2746/17).

UZP opublikował raport dotyczący stosowania kar umownych przez zamawiających w kontraktach z wykonawcami. Wynika z niego, że kary umowne są elementem treści zdecydowanej większości umów w sprawie zamówień publicznych. W wielu przypadkach zamawiający także faktycznie je naliczają.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW opinię prawną na temat aktualności dokumentów składanych wraz z ofertą m.in. JEDZ, oświadczeń wykonawcy oraz zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów.

Kwestia tego, czy informacje zawarte w wykazie osób tj. dotyczące danych osób, które będą realizowały zamówienie wraz z opisem posiadanego przez nie doświadczenia, może zostać zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie została w jednoznaczny sposób rozstrzygnięta ani w doktrynie, ani w orzeczeniach składów orzekających KIO. O tym, czy informacja może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, nie przesądza z pewnością to, czy jej treść jest oceniana w ramach kryteriów oceny ofert.

Ustawodawca ma na celu eliminację z postępowania podmiotów, które w trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania nabyły wiedzę mogącą je stawiać w lepszej sytuacji względem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Czynnością związaną z przygotowaniem postępowania, która może skutkować wykluczeniem, jest np. opisanie przedmiotu zamówienia.

W celu rozpowszechnienia wśród uczestników rynku zamówień publicznych informacji nt. sposobu składania JEDZ w postępowaniach wszczętych od 18 kwietnia 2018 r., Urząd Zamówień Publicznych podjął współpracę z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. W ramach ww. współpracy na stronie internetowej PARP opublikowano przygotowaną przez UZP informację dla wykonawców, zawierającą instrukcję składania JEDZ przy użyciu poczty elektronicznej.

Wykonawca nie może ograniczyć się de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania są spełnione, nie załączając dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego systemu z opisem przyjętym w dokumentacji technicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2699/17).

Zastosowanie instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów powinno zawsze być interpretowane w świetle zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2706/17).

Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który: dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia lub eliminuje jakąkolwiek technologię stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, jeżeli dokonanie takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2707/17).

Wykonawca, który jest na trzecim miejscu na liście ofert złożonych w przetargu nieograniczonym z zastosowaną procedurą odwróconą ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego odwołanie jest zatem skuteczne (wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 2006/17).