warunek wiedzy i doświadczenia

Doświadczenie jako warunek udziału w postępowaniu – kiedy wolno łączyć realizacje z kilku umów?

Pytanie:

Zamawiający określił w SWZ 2 warunki w zakresie doświadczenia:

  • 1 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma się wykazać zrealizowaniem należycie 2 zamówień (odrębnych umów) w zakresie zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu o wartości 3 mln zł każde;
  • 2 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma wykazać się zrealizowaniem należycie 2 zamówień w zakresie wsparcia i rozwoju systemu informatycznego o wartości min. 1 mln każde, świadczonych przez co najmniej 12 kolejno następujących po sobie miesięcy.

Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykazał się jedną umową dla warunku 1 i 2 (np. umowa na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu za min. 3 mln zł oraz wsparcie i rozwój za min. 1 mln zł, przez minimum 12 miesięcy).

Co zamawiający powinien uczynić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług m.in. 1 umowę w zakresie wdrożenia systemu i świadczenia wsparcia i rozwoju, ale odbiór wdrożenia systemu zakończył się przed terminem 3 lat, licząc od dnia otwarcia ofert? Z kolei usługa wsparcia i rozwoju zakończyła się na 1 rok przed terminem składania ofert (i wtedy też zakończyła się realizacja umowy). Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert? Co zamawiający powinien zrobić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług (na spełnienie 1 warunku – zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu) – sumę wartości zrealizowanych zamówień „cząstkowych” udzielonych na podstawie jednej umowy ramowej? Teoretycznie zamówienia cząstkowe dotyczą zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu, ale nie odbyło się to w standardowy sposób, tj. na podstawie 1 umowy o udzielenie zamówienia czy 1 umowy wykonawczej, lecz w wyniku zamówień cząstkowych na podstawie umowy ramowej.

Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert?

Warunek doświadczenia w budowie budynku pasywnego – kiedy można uznać, że jest spełniony?

Pytanie:

Wykonawca przedstawił doświadczenie w realizacji zamówienia polegające na dokończeniu inwestycji budowy budynku pasywnego (wcześniej inny wykonawca zrealizował fundamenty i część ścian zewnętrznych). Jako zamawiający żądaliśmy doświadczenia w postaci<a > wykonania 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku pasywnego.

Czy przedstawione przez wykonawcę doświadczenie wystarczy, by uznać warunek za spełniony?

Jak liczyć termin, z którego należy uwzględnić doświadczenie wykonawcy?

Pytanie:

Analizuję zapisy nowego rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z 22 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. W § 9 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia jest mowa o wykazie dostaw. W odniesieniu do tego dokumentu – czy termin wykonanych lub również wykonywanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat jest liczony od upływu terminu składania ofert?

Czy protokół odbioru częściowego robót może potwierdzać doświadczenie wykonawcy?

Pytanie:

Czy jako dowód na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. należytego wykonania robót budowlanych o określonej wartości, można przedstawić protokół odbioru częściowego wykonanych już robót, w ramach trwającej jeszcze inwestycji?

Czy wykonawca może potwierdzić swoje doświadczenie, wykazując prace realizowane na własną rzecz?

Pytanie:

Czy w ramach prowadzonego postępowania firma X (występuje w roli inwestora jak i wykonawcy) może wykazać robotę budowlaną wykonaną przez nich i na ich rzecz? Jako dowody/referencje przedstawi wówczas protokół odbioru końcowego wykonania robót budowlanych. Czy ewentualnie dopuszczalne będą referencje wystawione przez administratora budynku?

W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia dopuszczalne w świetle prawa jest wykazanie się robotami budowlanym wykonanymi na własne potrzeby. W celu wykazania należytego wykonania takich robót wykonawca przedkłada inny dokument, potwierdzający ich należyte wykonanie, jeśli nie jest w stanie uzyskać referencji lub dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były realizowane. Wykonawca może przedłożyć każdy inny dokument, potwierdzający w sposób niebudzący wątpliwości należyte wykonanie tych robót budowlanych, w tym również własne oświadczenie.

Kiedy doświadczenie wykonawcy może być wykazane za pomocą więcej niż jednej umowy?

Kiedy doświadczenie wykonawcy może być wykazane za pomocą więcej niż jednej umowy?

W treści siwz zamawiający nie zawarł postanowienia, w którym zostałaby wykluczona możliwość powołania się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych na podstawie więcej niż jednej umowy, których dopiero łączna wartość odpowiadałaby treści postawionego warunku udziału w postępowaniu. Takie ograniczenie nie wynikało również z samej treści opisu warunku, który odwoływał się jedynie do pojęcia robót budowlanych. Nie można go również wywieść z definicji pojęcia „roboty budowlane” zawartej w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp czy art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż tego rodzaju sumowanie wartości robót z kilku umów nie jest zasadą, lecz wyjątkiem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 671/20).

Wykonanie kluczowej części prac nie potwierdza spełniania warunku

Wykonanie kluczowej części prac nie potwierdza spełniania warunku doświadczenia

Jeżeli w opisie warunku zostało wskazane doświadczenie polegające na realizacji określonego zadania, to nie jest dopuszczalne uznanie za potwierdzające spełnianie tego warunku wykonanie prac stanowiących jedynie część takiego zadania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1067/190).

Czy wolno powołać się na potencjał dwóch podmiotów trzecich, by potwierdzić jeden warunek?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, a przed wezwaniem wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających warunek udziału (zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Warunkiem tym było wykonanie zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że będzie w tym zakresie polegał na zdolności innych podmiotów. Dołączył do oferty zobowiązania dwóch podmiotów trzecich, z których wynika, że:

  • jeden oddaje mu zasoby polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej, dokumentacji techniczno-ruchowej, nadzoru nad uruchomieniem i przeprowadzeniem prób eksploatacyjnych koparki,
  • drugi zaś – zasoby polegające na nadzorze nad prawidłową realizacją dostaw, montażu, uruchomienia i przeprowadzenia rozruchu funkcjonalnego oraz prób eksploatacyjnych koparki.

Jednocześnie wykonawca przedłożył wykaz części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcy, z którego wynika, że:

  • pierwszy podmiot wykona dokumentację projektową i techniczno-ruchową i będzie nadzorował uruchomienie i próby eksploatacyjne,
  • drugi podmiot będzie nadzorował produkcję, montaż, uruchomienie oraz próby eksploatacyjne.

Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału wykonania zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki? Podmioty trzecie osobno wykazują spełnianie warunku – każdy z nich w odrębnej części. Części te razem składają się na jedno zamówienie spełniające warunek.

Kryterium doświadczenia – jak je w praktyce sprawdzić?

Pytanie:

Zamawiający przygotowuje przetarg nieograniczony w progach krajowych. Jego przedmiotem jest prowadzenie dodatkowych zajęć z dziećmi. Chcemy, aby osoba realizująca przedmiotowe zadanie miała odpowiednie doświadczenie. W związku z tym planujemy zastosować kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia (art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp), przy jednoczesnym określeniu warunku udziału dotyczącego minimalnego doświadczenia tej osoby. Czy w takim przypadku możemy żądać wraz z ofertą dokumentów potwierdzających dodatkowe doświadczenie (referencji)?

ukształtowanie warunków do realizacji zamówienia

Ukształtowanie warunku powinno pozwalać na wybór wykonawców potencjalnie zdolnych do realizacji zamówienia

Celem warunku udziału w postępowaniu jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia, przy założeniu że jeżeli wykonawca zrealizował z sukcesem zbliżone dostawy, jest również w stanie wykonać zbliżone zamówienie, o ile cechuje się ono podobnymi właściwościami, zaś oferowany przedmiot dostawy jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1219/19).

Jak obliczyć wymagane doświadczenie w realizacji usługi, która trwała 3 lata?

Pytanie:

W prowadzonym przez nas postępowaniu na usługę ochrony poniżej 30.000 euro zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonywaniu minimum 2 usług w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, polegających na fizycznej ochronie osób i mienia w obiektach użyteczności publicznej (np.: sądy, szpitale, urzędy, banki) – trwających minimum 12 miesięcy każda, o wartości minimum 60.000 zł brutto każda, wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie oraz wskazaniem dokładnego okresu wykonania usługi i kwoty umowy. Referencje powinny zostać wystawione po wykonanej usłudze. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku ma załączyć do oferty wykaz wykonanych usług z dowodami określającymi, czy usługi wykonano należycie. Otwarcie ofert odbyło się 14 czerwca 2019 r. Jeden z wykonawców w wykazie wpisał wykonanie usługi w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Czy termin liczymy od momentu wykonania usługi czyli od 31 grudnia 2016 r. czy bierzemy pod uwagę czas od 14 czerwca 2016r. do 31 grudnia 2016 r. i wtedy nie zaliczamy usługi do wymaganego doświadczenia?

Czy podmiot, który udostępnia wykonawcy doświadczenie, może potem jedynie doradzać i konsultować realizację prac?

Pytanie:

Prowadzę w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługi w zakresie przeglądu i naprawy sprzętu lotniskowego. Wykonawca załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na czas realizacji zamówienia. Jako formę korzystania z zasobów wskazał doradztwo, konsultacje i szkolenia. Czy jest to dopuszczalne i wystarczające udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia na usługi w obecnym stanie prawnym, mając w szczególności na uwadze art. 22a ust. 4 ustawy Pzp? Czy konieczny dla realności udostępnienia zasobu jest udział podmiotu trzeciego w realizacji usługi jako podwykonawca? Czy wykonawca powinien być wykluczony z postępowania jako niespełniający warunku wiedzy i doświadczenia? Proszę o analizę aktualnego orzecznictwa w tym zakresie. W siwz zamawiający wskazał: „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”.

Ocena doświadczenia w ramach kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu – sprawdź, czy jest dopuszczalna

Pytanie:

W opracowanym przez nas postępowaniu wymagania dotyczące osób stanowią warunek udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert. W ramach warunków określono minimalny zakres kwalifikacji i doświadczenia wymagany od personelu wykonawcy, a w ramach kryterium zamawiający będzie oceniał zakres kwalifikacji i doświadczenia osób przeznaczonych konkretnie do realizacji danego zamówienia, przyznając im stosowne punkty.

Czy takie rozwiązanie nie narusza przepisów ustawy Pzp? Warunek doświadczenia nie dotyczy samego wykonawcy (co byłoby sprzeczne z przepisami), ale poszczególnych osób którymi wykonawca dysponuje. Czy w takiej sytuacji bierzemy pod uwagę zapis rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarty w § 2 ust. 4 pkt 2? Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału nie żądamy wykazu zrealizowanych usług, natomiast wymagamy wykazu osób (zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia).

warunek doświadczenia

Warunek doświadczenia − jak go efektywnie kształtować i weryfikować w zgodzie z Pzp (cz. I)

Aby zlecić zamówienie rzetelnemu wykonawcy, należy m.in. sformułować odpowiednie warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający może przypuszczać, że podmiot, który potwierdzi, że spełnia stawiane mu warunki, będzie w stanie należycie wykonać zawartą z nim umowę. Cała sztuka polega na tym, by warunki z jednej strony odpowiadały przedmiotowi zamówienia i były względem niego proporcjonalne a z drugiej potwierdzały okoliczności faktycznie istotne dla zamawiającego − z punktu widzenia realizacji danych prac. W pierwszej części materiału na temat warunków nasz ekspert omawia ważne i praktyczne szczegóły związane z wymogiem uprawnień i odpowiedniego doświadczenia. Z artykułu dowiesz się m.in.:

  • czy wykonawca może wykazywać się jedynie doświadczeniem na rzecz zamawiających (a już nie podmiotów prywatnych),
  • czy jeden przecinek może zmienić rozumienie treści warunku i być przyczyną odwołania do KIO,
  • z jakiego okresu wykonawca może wykazywać się doświadczeniem,
  • jak powinny być sformułowane referencje, aby rzeczywiście potwierdzały rzetelną realizację prac.

W kolejnej części materiału znajdziesz omówienie pozostałych możliwych do zastosowania warunków udziału w postępowaniu wraz z praktycznymi radami dotyczącymi ich formułowania i sprawdzania.  

Oświadczenie woli wykonawcy należy interpretować wprost zgodnie z treścią siwz

Pytanie:

Zamawiający określił dwa kryteria wyboru ofert – cenę 60% oraz okres gwarancji jakości 40%. Okres gwarancji jakości miał być oceniany następująco: „Okres gwarancji jakości na wykonane roboty ponad założony wymagany okres gwarancji 36 m-cy: 1–8 m-cy liczba punktów G = 10 pkt, 9–12 m-cy G = 20 pkt, 13–18 m-cy G = 30 pkt, 19–24 m-cy G = 40 pkt. Gwarancja może zostać wydłużona maksymalnie na 24 miesiące i nie może być krótsza niż 36 m-cy. Dla ustalenia wartości kryterium liczenie okresu gwarancji rozpocznie się od 36 m-cy wzwyż”. W treści oferty punkt dotyczący gwarancji brzmiał: „Udzielamy ..... miesięcy gwarancji jakości na wykonany przedmiot zamówienia”. Dwaj wykonawcy napisali 60 miesięcy, jeden 24 miesiące. Wezwałam firmę do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca poinformował, że wartość w polu gwarancji – 24 miesiące – odnosi się do wartości wydłużenia gwarancji ponad tę minimalną, czyli 36 miesięcy. Jak należy postąpić? Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą prowadzić do zmiany oferty. Czy ofertę należy odrzucić?

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.