wykonawca dzieła

Prowadzimy postępowanie poniżej progów unijnych. Zgodnie z art. 128 ust. 1 zamawiający wzywa wykonawcę, który nie złożył w wyznaczonym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub gdy są one niekompletne bądź zawierają błędy do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (z zastrzeżeniami opisanymi w pkt 1 i 2). Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę, w myśl cytowanego wyżej artykułu, do uzupełnienia, jeżeli nie złożył on formularza cenowego, w którym znajdują się różne informacje dotyczące np. podwykonawstwa, tego czy wykonawca zrealizuje zamówienie samodzielnie, czy prowadzi małe, średnie lub duże przedsiębiorstwo, ale także informacje o zaoferowanej cenie oferty, o udzielonej rękojmi, która stanowi kryterium oceny ofert. Czy wolno uzupełnić ten dokument tylko w części, która nie ma wpływu na ocenę oferty? Czy może w ogóle nie należy wzywać do jego uzupełnienia? Co w przypadku, gdy w ofercie nie będzie kosztorysu ofertowego, a jego złożenie było wymagane w SWZ wraz z ofertą?

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym. Czy w celu potwierdzenia niewykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 pkt 5 nowej ustawy Pzp pierwszy z rankingu wykonawca przedstawia oświadczenie o grupie kapitałowej czy jeszcze inny dokument  potwierdzający tę przesłankę?

Pytanie dotyczy zamówienia na dostawę komputerów stacjonarnych. W siwz znajdował się zapis „Oferta musi być sporządzona według wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik do niniejszej siwz i powinna zawierać wypełniony i podpisany formularz oferty – załącznik nr 1 do siwz oraz plik FDR (BAPCo Full Disclosure Report) wygenerowany przez program SYSmark® 2014 dla testu przeprowadzonego na komputerze o konfiguracji identycznej jak oferowana”. Złożono 10 ofert, z których większość nie zawierała testów wydajności. Czy zamawiający jest zobowiązany odrzucić te oferty, czy powinien wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentu? Test wydajności miał potwierdzać wynik wskazany przez wykonawcę na formularzu oferty.

Czy zamawiający może żądać kart katalogowych produktu po ocenie ofert przy zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp od wykonawcy najkorzystniej ocenionego czy też trzeba ich wymagać już na etapie składania ofert od każdego wykonawcy? Jak to zapisać siwz?

Jak ma zachować się zamawiający, gdy w prowadzonym postępowaniu o wartości powyżej tzw. progów unijnych otrzyma niezaszyfrowaną ofertę (podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym) na adres swojej skrzynki mailowej (poczta elektroniczna)? Zamawiający zastrzegł w siwz, że oferta wykonawcy musi być zaszyfrowana oraz złożona (przy użyciu dedykowanego formularza) na elektroniczną skrzynkę podawczą zamawiającego, znajdującą się na platformie ePUAP. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w związku z jej art. 86 ust. 1 (zgodnie z jego treścią z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu ich otwarcia)? Czy zamawiający może nie odrzucać oferty, pod warunkiem, że nie została ona otwarta (przez żadnego z pracowników zamawiającego) przed upływem terminu otwarcia ofert?

Postępowanie jest prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają wymagania z siwz, zamawiający wymagał przedłożenia specyfikacji technicznych producentów urządzeń wykorzystywanych do świadczenia usług. Gdyby specyfikacje były opracowane w obcym języku, zamawiający wymagał przedłożenia ich wraz z tłumaczeniem na język polski. Jeden z wykonawców przedłożył całościowy (50 stron) katalog produktowy producenta urządzeń, które będzie wykorzystywał do świadczenia usług. Katalog ten został złożony w języku angielskim, jako elektroniczna kopia dokumentu wraz z informacją wykonawcy, że produkty opisane na wybranych stronach (10−11, 22−25, 38−43) nie są przedmiotem oferty, przy czym wykonawca:

1)      poświadczył za zgodność z oryginałem tylko strony 1−37 (podpis znajduje się na 37 stronie katalogu),

2)      przedłożył tłumaczenie na język polski tylko wybranych stron katalogu, tj. tych, na których znajdują się charakterystyki techniczne urządzeń, które wykonawca będzie wykorzystywał przy świadczeniu usług, przy czym na innych stronach katalogu, które nie zostały wskazane przez wykonawcę jako te opisujące produkty będące przedmiotem oferty, również znajdują się wzmianki lub odniesienia m.in. do tych urządzeń.

Czy tak złożony katalog można potraktować jako wymagane ww. specyfikacje techniczne spełniające wymóg formalny (tłumaczenie, poświadczenie za zgodność z oryginałem), czy jednak, niezależnie do tego że katalog zawiera też inne informacje oraz specyfikacje (charakterystyki) techniczne innych urządzeń, powinien być w całości przetłumaczony i poświadczony za zgodność z oryginałem? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych dokumentów?