Działania wykonawcy polegające na przerzucaniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu, obłożonymi różnymi stawkami VAT, uznać należy za naruszające zasady uczciwej konkurencji. Czyn nieuczciwej konkurencji polega na manipulacji poszczególnymi składnikami cen w celu uzyskania sztucznej przewagi konkurencyjnej nad pozostałymi wykonawcami, ze względu na wykorzystanie różnych stawek VAT (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 listopada 2016 r.; sygn. akt  KIO 2043/16).

Nowelizacja ustawy Pzp z 22 czerwca 2016 r. która weszła w życie 28 lipca 2016 r., przyniosła zmianę art. 30 ustawy Pzp. Przepis ten w obecnym brzmieniu w ust. 1 pkt 2 stanowi, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia, z uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych przez odniesienie się w kolejności preferencji do:  a) Polskich Norm przenoszących normy europejskie; b) norm innych państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający może uwzględnić Polskie Normy w przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie, norm innych państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie oraz pozostałych dokumentów odniesienia wskazanych w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2037/16, KIO 2039/16).

Z okazji nadchodzących Świąt Bożego Narodzenia, redakcja Portalu Zamówienia Publiczne składa najserdeczniejsze życzenia. Zdrowia, szczęścia, pomyślności, a przede wszystkim spokoju i radości.Wesołych Świąt!

Stosownie do obowiązujących regulacji wykonawca ma obowiązek osobiście wykonać wskazane przez zamawiającego części zamówienia. Nie może także polegać na zasobach podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, odnoszących się do zastrzeżonej jako kluczowa części zamówienia. Więcej na ten temat w poniższym artykule.  

Stosownie do obowiązujących regulacji wykonawca ma obowiązek osobiście wykonać wskazane przez zamawiającego części zamówienia. Nie może także polegać na zasobach podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, odnoszących się do zastrzeżonej jako kluczowa części zamówienia. Więcej na ten temat w poniższym artykule.  

Zmiana ustawy o minimalnym wynagrodzeniu o pracę umożliwiła wykonawcom negocjowanie zmiany wynagrodzenia za zamówienie publiczne. Dotyczy to sytuacji, w których wprowadzona 1 września 2016 r. minimalna stawka godzinowa za pracę, wpływa na wysokość ustalonego umownie wynagrodzenia wykonawcy. Odpowiednie podwyższenie stawek może objąć okres od 1 stycznia 2017 r. Sprawdź pozostałe warunki, jakie muszą być ku temu spełnione.     

W odniesieniu do robót budowlanych wykonywanych przez podwykonawców, w tym w odniesieniu do pozycji wyraźnie wymienionych w wezwaniu, odwołujący nie przedstawił w swym piśmie jakichkolwiek elementów kalkulacyjnych. Wykonawca nie ujawnił elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, które umożliwiłyby ustalenie, że podwykonawcy prawidłowo oszacowali koszty robót, które zamierzają wykonać. Tymczasem, jest to jego obowiązek (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2036/16).

W dniu 16 listopada 2016 r. na stronach Urzędu Zamówień Publicznych pojawiła się obszerna opinia dotycząca nowego brzmienia przepisów ustanawiających procedurę badania rażąco niskiej ceny. Urząd przy omówieniu poszczególnych elementów tej problematyki powołuje dość szeroko orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, co powinno sprzyjać uspójnieniu wykładni dokonywanej przez oba organy. Temat opinii stanowią głównie problemy istniejące już w poprzednim stanie prawnym, które nowelizacja miała na celu rozwiązać.

Dnia 14 grudnia 2016 r. weszła w życie ustawa z 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz.U. poz. 1920). Artykuł 20 ust. 1 pkt 4–7 oraz ust. 3–5, art. 48 ust. 3 i art. 50 (dotyczące zamówień in-house oraz partnerstwa publiczno-publicznego), zaczynają natomiast obowiązywać 1 stycznia 2017 r.

Zamawiający nie może przyznać punktów w kryterium oceny ofert, jeżeli z oświadczenia woli wykonawcy nie wynikają konkretne informacje. Załącznik do wiadomości e-mail oznaczony w tytule jako oświadczenie nie może być uznany za ofertę z powodu braku oryginalnego podpisu lub poświadczenia za zgodność (wyrok z8 listopada 2016 r.; sygn. akt KIO 2030/16).