Projekt rozporządzenia uwzględnia przede wszystkim obowiązki statystyczne państw członkowskich Unii Europejskiej wobec Komisji Europejskiej, które w stosunku do dotychczasowych uległy znacznemu rozszerzeniu. Wynika to z postanowień dyrektyw, do których dostosowuje się nowy wzór sprawozdania, stanowiący załącznik do rozporządzenia.

Nowelizacja Pzp i unijne rozporządzenia wymusiły dostosowanie treści aktualnego rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań do nowej siatki pojęciowej oraz zmienionych zasad, w szczególności uwzględniających komunikację elektroniczną. Warto zapoznać się z nowymi rozwiązaniami zawartymi w projekcie rozporządzenia.

Urząd Zamówień Publicznych wydał opinię prawną dotyczącą zagadnienia badania ceny oferty pod kątem jej rażącego zaniżenia. Wynikają z niej 4 ważne wnioski.

Wykonawca, który ubiega się o zamówienie publiczne, nadal ma możliwość skorzystania z zasobów innych podmiotów, aby wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nowelizacja ustawy Pzp z czerwca 2016 roku wprowadziła pewne modyfikacje związane z powoływaniem się na cudzy potencjał. Przeczytaj o najważniejszych z nich.  

Wykonawca w formularzu cenowym nie wycenił jednej z pozycji. KIO stwierdziła jednak, że nie w każdym przypadku brak wyceny pozycji świadczy automatycznie o niezgodności oferty z siwz. Należy w tym zakresie wziąć pod uwagę wszystkie dokumenty postępowania (wyrok z 6 lipca 2016 r.; sygn. akt KIO 1062/16). 

Na podstawie wewnętrznie sprzecznych zapisów siwz nie można ustalić jednoznacznie rzeczywistej woli zamawiającego. W konsekwencji tego ustalenia należało przyjąć, że wolą zamawiającego było podporządkowanie się przepisom ustawy Pzp i żądanie dokumentów podmiotowych od podmiotów trzecich tylko w sytuacji, gdy będą one brały udział w realizacji części zamówienia (wyrok KIO z 29 czerwca 2016 r.; sygn. akt 1051/16).

Cena zaproponowana w ofercie nie jest rażąco niska, tj. niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do rynkowych podobnych zamówień i nie można postawić zarzutu, że wskazuje na możliwość realizacji zamówienia poniżej kosztów zakupu i świadczenia dostawy, jeżeli zobrazowane koszty w części poparte dowodami bilansują się z ceną oferty (wyrok z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1052/16).

Krajowa Izba Odwoławcza wydała już trzecie postanowienie kwestionujące prawo wykonawcy do wniesienia odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej progów unijnych. Tym razem arbitrzy okazali się wyjątkowo zgodni w interpretacji. Ku satysfakcji uczestników rynku zamówień prezes UZP jest jednak odmiennego zdania. Jedno z tych postanowień zostało już zaskarżone, a zaskarżenie kolejnych dwóch wydaje się kwestią czasu.

Skoro żądaniem wykonawcy było przekazanie rysunku sprzętu, a zamawiający taki rysunek przekazał, to nie sposób uznać, że nie wywiązał się ze swojego obowiązku. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego domyślanie się, jakie dane na tym rysunku wykonawca oczekuje pozyskać. W ocenie Izby zarzuty odwołującego zostały podniesione jedynie w celu wydłużenia postępowania prowadzonego przez zamawiającego, a ich ranga jest na tyle marginalna, że nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania (wyrok z 4 lipca 2016 r., sygn. akt KIO 1057/16).

W zamówieniach publicznych zasadą jest uprawnienie wykonawcy do powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. W myśl regulacji zmienionego art. 36a ustawy Pzp zamawiający może jednak zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi albo prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.