Warunki udziału w postępowaniu nie mogą być skonstruowane w ten sposób, aby sztucznie zmuszać wykonawców do tworzenia konsorcjum lub „pożyczania” doświadczenia.

Stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie powinien napawać nadmiernym optymizmem. Uchylenie wpisu sądowego od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wysokości 5 mln złotych poprawia sytuację jedynie największych i najbogatszych wykonawców.

Poszkodowane firmy, które brały udział w realizacji przetargu na budowę drogi ekspresowej S-69 Bielsko-Biała – Żywiec –Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice” („Żywiecka/Bystrzańska”) – Żywiec mają 20 dni na składanie zgłoszeń o uregulowanie zapłaty za zrealizowane prace.

Jeżeli wykonawca nie złoży w określonym terminie wymaganych dokumentów lub oświadczeń, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, albo przedłożone przez niego dokumenty nie potwierdzają postawionego warunku udziału w postępowaniu lub zawierają błędy zamawiający ma obowiązek wezwać go do ich uzupełnienia. To samo dotyczy braku lub wadliwości pełnomocnictwa.

Wykonawca nie ma obowiązku opisywać doświadczenia zatrudnianych osób w formule dzień-miesiąc-rok, jeśli zamawiający nie postawił takiego wymogu w siwz. Taki obowiązek oferenta nie wynika również z przepisów ustawy Pzp oraz innych aktów prawnych (wyrok KIO z 17 lutego 2014 r., sygn. akt 190/14).

Wykonawca dopuszcza się omyłki rachunkowej, gdy na podstawie działania matematycznego można ją prześledzić i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu.

Niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń to według Sądu Okręgowego w Gdańsku (wyrok z 27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08) oczywista omyłka pisarska.

Zamawiający odrzuca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje jednak pojęcia rażąco niskiej ceny. Zatem ocena oferty w tym zakresie należy do zamawiającego i powinna się odbywać w odniesieniu do danego stanu faktycznego i całokształtu występujących w nim okoliczności – stwierdził po kontroli zamówień prezes Urzędu Zamówień Publicznych.

Zadaniem wykonawcy jest potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne przed upływem terminu składania ofert. Dotyczy to również dokumentów, które są uzupełnione (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lipca 2013 r.; sygn. akt KIO 1571/13, KIO 1572/13, KIO 1574/13).

Zamawiający musi dokładnie wskazać przesłankę odrzucenia oferty, w przypadku gdy wykonawca, uprzednio wezwany, nie złożył wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez siebie ceny.