unieważnienie postępowania

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na najem kontenerów mieszkalnych i sanitarnych. Jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał rok produkcji kontenera. Dodatkowo w siwz zamieszczono następujące zapisy: „Ocenie podlegać będzie rok produkcji poszczególnych kontenerów/kabin przenośnych/umywalek liczony na podstawie dołączonych do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji (np. metryki kontenerów/kabin przenośnych/umywalek). Brak dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji wszystkich proponowanych do wynajęcia kontenerów/kabin przenośnych/ umywalek będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”.

Jeden z wykonawców dołączył do oferty oświadczenie, że wszystkie kontenery zostaną wyprodukowane w 2020 roku. Z powyższego stwierdzenia wynika, że wykonawca oferuje kontenery jeszcze nieistniejące, w związku z tym nie może przedstawić dokumentów np. metryk czy jakichkolwiek innych, które potwierdzałyby datę ich produkcji. Z drugiej strony w siwz nie ma wprost zapisu wykluczającego wynajem kontenerów, które jeszcze nie istnieją, a dopiero zostaną wyprodukowane.

Inny wykonawca w piśmie do zamawiającego zażądał wykluczenia konkurenta, z uwagi na fakt, że nie złożył on wymaganych dokumentów. Czy w tej sytuacji, mając na uwadze zapisy siwz oraz oświadczenie wykonawcy, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz?

Pytanie:

Jak powinniśmy postąpić, w sytuacji gdy na wezwanie otrzymaliśmy oferty dodatkowe o takich samych cenach (w jednym z pakietów na dostawę leków)? Otrzymaliśmy też inne droższe oferty, które mieszczą się w wartości szacunkowej zamówienia. Jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progu unijnego. Czy należy wezwać kolejnego w rankingu oferenta do złożenia dokumentów, czy mimo istnienia większej liczby oferentów spełniających warunki udziału trzeba unieważnić to postępowanie?

Pytanie:

Odrzuciliśmy jedyną ofertę złożoną w przetargu. Czy w przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty należy unieważnić postępowanie? Jeśli tak, to czy unieważnienie powinno nastąpić na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie:

W publikowanym siwz zamówienie podzielono na dwie części. Załączniki ofertowe zostały przygotowane w plikach pdf oraz dodatkowo dwa w formacie excel (dla każdej części jeden − w celu ułatwienia wykonania cennika). Jeden z plików excel zawierał bąd. Czy jakakolwiek omyłka w treści, która znajduje się w pliku excel, może być powodem unieważnienia jednej z części przetargu? Dodam, iż są dwie oferty − szacunek wzrósł o ok. 25% do roku poprzedniego, zakres czynności został zaś znacząco pomniejszony. W ubiegłym roku postępowanie wygrała firma, która zaoferowała 450.000 zł, podczas gdy zamówienie oszacowano na 240.000 zł. Jak powstał wyższy szacunek w tym roku? Zamówienie dotyczy konserwacji i utrzymania obiektów rekreacyjnych, głównie placów zabaw.

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie w procedurze unijnej, które miało być dofinansowane z krajowych środków ministerialnych (publikacja przed podpisaniem umowy o dofinansowanie). W trakcie procedury przetargowej zamawiający dowiedział się o przyznaniu mu środków unijnych na ten sam cel. Poziom dofinansowania jest dużo wyższy niż krajowy i w konsekwencji różnica wynosi kilka milionów złotych na zadaniu. Czy można unieważnić bieżące postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w konsekwencji ponownie je ogłosić po podpisaniu umowy o dofinansowanie? Jeśli nie, to z jakiej podstawy prawnej można skorzystać?

Pytanie:

W postępowaniu na roboty budowlane podzielonym na 2 części wpłynęła jedna oferta. Cena oferty na pierwszą część przewyższyła kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie. Natomiast w odniesieniu do drugiej części, już po otwarciu oferty wykonawca stwierdził, że nie doszacował jej wartości i odmówił podpisania umowy. Proszę o wskazówki w zakresie dalszego postępowania zamawiającego oraz podstawy prawnej jego unieważnienia. W postępowaniu było wymagane wadium. Czy taka sytuacja umożliwia zastosowanie art. 67 ustawy Pzp po unieważnieniu postępowania?

Pytanie:

Zamawiający podpisał umowę dotacyjną o udzielenie dotacji celowej na realizację zakupów inwestycyjnych na określone kwoty (2 mln zł). Środki finansowe dotacji będą przekazywane zamawiającemu na podstawie zafakturowanych kosztów zadań. Umowa obejmuje okres realizacji do 31 grudnia 2019 r. Zamawiający ma jednak obawy, czy w określonym terminie zdoła rozstrzygnąć przetarg w rygorze unijnym oraz podpisać i zrealizować umowę.

Czy możemy zastosować art. 93 ust. 1a ustawy Pzp „Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w (...)”, w przypadku kiedy postępowanie przetargowe będzie się przedłużało i ewentualna realizacja umowy przekroczy 2019 rok? Czy podpisanie umowy dotacyjnej jest równoznaczne z przyznaniem środków i zamawiający nie może skorzystać z tego przepisu? Czy zamawiający w istotnych postanowieniach umowy może zastrzec informacje o możliwości odstąpienia od niej w przypadku braku możliwości jej realizacji (dostarczenia serwerów) np. do 15 grudnia 2019 r. bez ponoszenia kosztów i bez prawa roszczeń ze strony wykonawcy?