wykluczenie wykonawcy

Pytanie:

Prowadzę postępowanie unijne na odbiór odpadów. Ofertę złożył jeden wykonawca, który spełnia warunki. Pytanie dotyczy wykluczenia związanego z Rosją tj. art. 5k i art. 7. W SWZ założyłem, że wykonawca wraz z ofertą oprócz JEDZ złoży oświadczenie o braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 (za wzorem ze strony www UZP). Jednak w SWZ napisałem, że dokument ten (oświadczenie dotyczące braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 złożone wraz z ofertą i JEDZ) potwierdzi brak podstaw wykluczenia. W SWZ w wykazie podmiotowych środków dowodowych nie umieściłem już nic związanego z Rosją. Po prostu w związku z wyjątkową sytuacją potraktowałem go tak jak podmiotowy środek dowodowy składany wyjątkowo wraz z ofertą. Teraz do mnie dotarło, że źle zrozumiałem zapisy umieszczone na portalu UZP dotyczące przesłanek wykluczenia związanych z Rosją (iż podmiotowym środkiem dowodowym dotyczącym art. 5k i 7 może być oświadczenie własne wykonawcy). Wydaje mi się, że należało najpierw poprosić o to oświadczenie, o które prosiłem a później w ramach podmiotowych np. o aktualność tych informacji.

Czy wobec tego mam wybrać wykonawcę (w końcu w SWZ napisałem, że dokument potwierdzi brak podstaw wykluczenia) i ewentualnie przed podpisaniem umowy poprosić o oświadczenie w sprawie aktualności tych informacji?

Pytanie:

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że:

• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp,
• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp,
• nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”.

Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?

Pytanie:

Czy w oświadczeniu o aktualności, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zamawiający może żądać również aktualności informacji w stosunku podstaw wykluczenia wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. poz. 835)?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie unijne na dostawę części w trybie obronności i bezpieczeństwa. Ofertę złożył wykonawca z USA ze stanu Floryda. Czy przesłanki dotyczące wykluczenia z art. 108 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp należy weryfikować w odniesieniu do wykonawcy z siedzibą firmy w stanie Floryda w USA na poziomie zarówno lokalnym, stanowym jak i federalnym? (dla porównania proszę sprawdzić wyroki KIO sygn. akt 421/20; KIO 420/19; KIO 999/19; KIO1000/19). Zamawiający zweryfikował wykonawcę jedynie na poziomie stanowym, gdyż takie informacje wynikały ze złożonych dokumentów.