oferta

Kiedy zamawiający może dokonać poprawy treści oferty zgodnie z ustawą Pzp

Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu oferowanego sprzętu, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania posiadanych przez oferowany sprzęt parametrów technicznych oraz cech technicznych i funkcjonalnych. Przedmiotowy wykaz stanowił treść ofert. Zamawiający przygotował wzór tego wykazu w postaci tabeli, gdzie w poszczególnych jej pozycjach wykonawcy mieli wpisać parametry i cechy posiadane przez oferowany sprzęt. Jednocześnie na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyższej oceniona, przedłożenia dokumentacji technicznej producenta oferowanego sprzętu. Wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wykaz sprzętu sporządzony na wzorze przygotowanym przez zamawiającego. Analiza przedmiotowego wykazu ujawniła, że w jednej pozycji wykonawca nie podał informacji odnoszącej się do jednego wymogu (posiadanie przez oferowany sprzęt ekranu LCD). Jednocześnie wykonawca ten wraz z ofertą przedłożył dokumentację techniczną producenta sprzętu, z której wynika, że oferowany sprzęt posiada przedmiotowy ekran LCD. Zaistniała sytuacja zrodziła następujące pytanie: czy zamawiający w ogóle może dokonać analizy oferty z uwzględnieniem przedłożonej dokumentacji technicznej, mimo iż zasadniczo jest to dokument przedkładany na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli tak, czy ujawniony w wykazie pojedynczy brak informacji zamawiający może zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści ofert? Czy jednak zamawiający powinien w pierwszej kolejności pozyskać co najmniej potwierdzenie aktualności informacji zawartych w tej dokumentacji poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających i dopiero potem dokonać ewentualnej kwalifikacji, czy może jednak taki brak, niezależnie od tego momentu pozyskania dokumentacji technicznej producenta sprzętu, w ogóle nie może być uznany za inną omyłkę i stanowi o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ?

Czy wykonawca może dokonać zmiany treści oferty w postępowaniu o zamówienie

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (procedura odwrócona) zamawiający określił – jako jedno z kryteriów oceny ofert – dodatkowe doświadczenie kierownika budowy o wadze 10 pkt. Taką liczbę punktów mógł uzyskać wykonawca, który w ofercie wykazał, że kierownik budowy ma przynajmniej 12 lat doświadczenia zawodowego. Warunkiem udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej było wykazanie przez wykonawcę dysponowania przynajmniej 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży architektonicznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, która ma pełnić funkcję kierownika budowy, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży elektrycznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży sanitarnej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał, że kierownik budowy, skierowany do realizacji zamówienia posiada 46 lat doświadczenia zawodowego. W wyniku oceny ofert oferta wykonawcy X uzyskała najwyższą liczbę punktów, wobec czego wezwano go w oparciu o art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku przeciwwskazań do wykluczenia. Wykonawca X w wyznaczonym terminie złożył m.in. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym widniał m.in. kierownik budowy, kierownik robót elektrycznych i sanitarnych. Z przedstawionego wykazu nie wynikało jednak, aby wskazana w nim osoba kierownika budowy posiadała doświadczenie w wymiarze 46 lat. Nie było tam też informacji w odniesieniu do kierowników robót z branży elektrycznej i sanitarnej. Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie liczby lat doświadczenia kierownika budowy oraz kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wykaz, jednak dokonał w nim zmiany i tak w miejsce kierownika budowy wskazał inną osobę, która posiadała wymagane uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w branży architektonicznej, jednak jej doświadczenie wynosiło 26 lat. Dokonano również zmiany kierownika robót branży elektrycznej na inną osobę, która jednak posiadała określone w SIWZ uprawnienia i legitymowała się wymaganym doświadczeniem. Należy podkreślić, że kierownik budowy i kierownik robót elektrycznych, wymieniony zarówno w pierwotnym wykazie, jak i ten wymieniony w wykazie złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia, stanowią zasób własny wykonawcy X (umowa zlecenia). Czy mając powyższe na uwadze, wykonawca X był uprawniony do zmiany pierwotnie wskazanego kierownika budowy na etapie wyjaśnień, przy czym zarówno pierwotnie wskazany kierownik budowy, jak i jego następca stanowią zasób własny wykonawcy X?

Czy wykonawca ma prawo uzupełnić ofertę po upływie terminu składania ofert

Pytanie: Szpital jako wykonawca brał udział w przetargu na usługi pralnicze. Po komisyjnym otwarciu ofert okazało się, że w ofercie jednego z wykonawców formularz ofertowy jest niewypełniony. Wykonawca ten otrzymał zgodę komisji na wypełnienie formularza w obecności komisji oraz innych wykonawców. Formularze z cenami jednostkowymi były uzupełnione, ale trzeba było je zsumować i wpisać ich sumę jako cenę oferty do formularza. To wszystko odbyło się już po odczytaniu cen pozostałych wykonawców. Okazało się, że jest to oferta najtańsza. Czy takie postępowanie komisji i wykonawcy nie jest obarczone błędem formalnym i czy może podlegać odwołaniu?

Wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie może wzywać do uzupełnienia jej treści

Wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie może prowadzić do jej uzupełnień

Wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień co do oferowanych rozwiązań równoważnych – w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – jest dopuszczalne, w sytuacji gdy po stronie zamawiającego powstaną wątpliwości dotyczące treści oferty. Nie może ono jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między zamawiającym a wykonawcą treści oferty. Żądanie wykonawcy odnośnie do zastosowania wyjaśnień przez zamawiającego nie może rekompensować braku wykazania przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione w siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2020 r., sygn. akt KIO 1862/20).

Decyzja o odrzuceniu oferty przekazana wykonawcy musi być odpowiednio umotywowana

Decyzja o odrzuceniu oferty przekazana wykonawcy musi być odpowiednio umotywowana

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2020 r., sygn. akt KIO 1864/20, KIO 1869/20).

Czy oferty przetargowe stanowią informację publiczną?

Pytanie:

Wykonawca złożył do zamawiającego prośbę o przekazanie treści oferty X. Zamawiający odpisał, że może ją udostępnić do wglądu w wyznaczonym terminie w swojej siedzibie. Wykonawca odpisał, że chciałby otrzymać skan oferty. Czy jest to dopuszczalne, aby zamawiający skanował ofertę i ją przesyłał do wykonawcy? Nie będzie miał wówczas kontroli nad tym, kto zapozna się z dokumentami. Czy zamawiający ma obowiązek przekazać taki skan?

Zamawiający może zeskanować ofertę i przesłać go wykonawcy. Nie ma tu ryzyka, że z ofertą zapozna się niepożądana osoba. Oferta jako informacja publiczna może być bowiem udostępniona każdemu zainteresowanemu podmiotowi, niekoniecznie będącemu wykonawcą w danym postępowaniu. Należy natomiast pamiętać o obowiązujących datach udostępniania dokumentów danej procedury.

W jakim terminie wykonawca powinien przedłużyć czas związania ofertą?

Pytanie:

Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż progi unijne. Termin związania ofertą upływa 30 września. Zamawiający 23 września wnioskuje do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym żądaniem udzielenia odpowiedzi do 25 września. Jeden z wykonawców dostarcza zamawiającemu odpowiedź 28 września, w której przedłuża termin związania ofertą. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Czy jednak przyjąć jego odpowiedź (mimo, że została złożona po upływie wyznaczonego terminu) i procedować dalej?

W tej sytuacji nie ma podstawy do odrzucenia oferty.

Stosownie do art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.

Czy w procedurach krajowych można składać ofertę za pomocą miniPortalu?

Pytanie:

Czy zgodnie z zaleceniami zawartymi w Informatorze wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych o treści „zaleca, aby komunikacją elektroniczną objąć wszelką korespondencję występującą w postępowaniu, w tym składanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczeń, a także dokumentów. Przypominamy jednak, że oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a składane w postaci elektronicznej należy opatrzeć kwalifikowanym podpisem elektronicznym” – zamawiający może korzystać z takich narzędzi jak miniPortal czy też taka możliwość zarezerwowana jest tylko dla zamówień powyżej progów unijnych? W jaki inny sposób w postępowaniach poniżej progów, dopuszczając komunikację elektroniczną, ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub inny dokument wykonawca może przesłać do zamawiającego ?

W postępowaniach o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej od progów unijnych zamawiający może określić, że  w przypadku składania przez wykonawców ofert w postaci elektronicznej opatrzonych kwalifikowanych podpisem elektronicznych muszą to zrobić za pośrednictwem miniPortalu.

Wykonawca złożył ofertę e-mailem z uwagi na panującą pandemię – jakie działania podejmie zamawiający?

Pytanie:

Co zrobić w sytuacji, gdy wykonawca złożył ofertę w niewłaściwy sposób, tzn. powołując się na zagrożenie zakażeniem wirusem SARS-CoV-2, wniósł ją w formie elektronicznej, przesyłając na adres e-mail wskazany do kontaktu z zamawiającym? W siwz podano, że oferta musi być złożona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i poinformowano, jak wykonawca powinien to zrobić. Czy całą sytuację trzeba odnotować w protokole postępowania? Czy nie wpłynie to negatywnie na procedurę?

Co jeśli oferta z drugiego miejsca mieści się w budżecie zamawiającego a ta z pierwszego nie?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym oferty złożyło dwóch wykonawców. Jedna z ofert mieści się w budżecie przeznaczonym przez zamawiającego na zamówienie, natomiast druga już nie. Jednak ta druga oferta otrzymała więcej punktów po uwzględnieniu kryteriów pozacenowych. Jaka jest procedura oceny i badania ofert w tym przypadku? Czy należy badać obydwie?

Zamawiający nie może wybrać oferty z najniższą ceną, jeśli nie jest ona jednocześnie najkorzystniejsza. W opisanej sytuacji zamawiający bada i ocenia oferty w celu ustalenia, która z nich jest najkorzystniejsza. Jeżeli oferta najkorzystniejsza przekracza budżet zamawiającego:

  • unieważnia on postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, albo
  • zwiększa środki przeznaczone na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.

Nie ma przy tym znaczenia, że jedna z ofert sklasyfikowana na dalszej pozycji w rankingu mieści się w budżecie zamawiającego.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.

Oferta nie wskazuje na model przedmiotu dostawy – czy wolno wymagać wyjaśnień od wykonawcy?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie na zakup sprzętu komputerowego i urządzeń drukujących. Oprócz załącznika do oferty, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania nazwy, modelu i producenta sprzętu, nie wymagaliśmy przedstawienia żadnych innych dokumentów (np. specyfikacji technicznej). Jeden z wykonawców zaproponował m.in. drukarkę 3D, której nazwa producenta pokrywa się w części z nazwą wykonawcy (tzn. nie jest to pełna nazwa wykonawcy). Na podstawie tych danych nie jesteśmy w stanie zweryfikować urządzenia, ponieważ nigdzie ono nie występuje. Czy w związku z tym możemy poprosić wykonawcę o dodatkowe informacje w tym zakresie?

Jeśli jedyne dane pozwalające zidentyfikować przedmiot zamówienia zaoferowany przez wykonawcę zawierają błędy, które powodują niemożność tej identyfikacji (a przez to weryfikacji zgodności z treścią siwz) przez zamawiającego, oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią siwz.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2396/12; KIO 2416/12) odnośnie do wyjaśniania treści oferty wskazano: „(...) Przepis art. 87 ust. 1 p.z.p. przewiduje, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Co to znaczy, że wadium jest ważne tylko wobec pierwotnej oferty i co zrobić z taką gwarancją w aukcji elektronicznej?

Pytanie:

Wykonawca w przetargu nieograniczonym na dostawy rękawic ochronnych złożył z ofertą  wadium w postaci gwarancji bankowej, która zawiera w swojej treści sformułowanie: „Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez zleceniodawcę”. Czy jeżeli w wyniku aukcji elektronicznej, którą zamawiający przewidział w ramach przedmiotowego postępowania, wykonawca obniży ceny w stosunku do tych określonych w ofercie z dnia otwarcia za poszczególne zadania, z których składa się postępowanie, to należy odrzucić jego ofertę w zakresie tych zadań na podstawie art.  89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp?

W wyroku z 10 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO 703/09, KIO 709/09) Izba nie zgodziła się z odwołującym, który twierdził, że zapisy w gwarancji wadialnej wystawionej przez bank o treści „Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty złożonej przez zleceniodawcę” powodują wadliwość takiego wadium dla oferty, która została uzupełniona bądź wyjaśniona przez wykonawcę po wcześniejszym wezwaniu przez zamawiającego. Izba powołała się na definicję oferty zawartej w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego i argumentowała, że dokonanie w toku postępowania takich czynności jak poprawienie oczywistych omyłek czy uzupełnienie oferty po wezwaniu nie powoduje utraty „pierwotności” oferty. W treści uzasadnienia nie wspomniano natomiast, czy oferta utraci swoją „pierwotność” na skutek zmiany ceny po aukcji elektronicznej.

Obawy wyrażone w pytaniu są słuszne. Gwarancja wadialna, która zawiera zastrzeżenie, że jest ważna tylko w stosunku do pierwotnie złożonej oferty, może zostać podważona po zmianie jej istotnego elementu, jakim jest cena. Oferta to oświadczenie woli zawarcia umowy, której istotne warunki takie jak cena, gwarancja, termin realizacji wyznaczają jej granice i statuują jej merytoryczną i wiążącą treść.

W takiej sytuacji zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, odrzuca ofertę.  

Czy ceną oferty może być stawka za roboczogodzinę?

Pytanie:

Udzielam zamówienia o wartości powyżej 30.000 euro w trybie przetargu nieograniczonego. Czy mogę określić cenę oferty jako cenę jednej roboczogodziny wykonania usługi i zawrzeć umowę do zabezpieczonej w planie kwoty, jaką zamierzam przeznaczyć na wykonanie zamówienia? Opis przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie szacunkową liczbę  roboczogodzin a ceną oferty jest cena za jedną roboczogodzinę. Rozliczenie będzie odbywać się w odniesieniu do faktycznie wypracowanych roboczogodzin.

Nie odrzucaj oferty wykluczonego wykonawcy w przetargu nieograniczonym

Nie odrzucaj oferty wykluczonego wykonawcy w przetargu nieograniczonym

Artykuł 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez  wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Nie znajduje on jednak zastosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 147/20).

Nieporównywalność ofert to wada postępowania skutkująca koniecznością jego unieważnienia

Nieporównywalność ofert to wada postępowania skutkująca koniecznością jego unieważnienia

Jeżeli oferty są nieporównywalne i nie można doprowadzić do ich porównywalności z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nieporównywalność ofert wynika z postanowień siwz, zamawiający powinien postępowanie w zakresie takiej oferty unieważnić (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1068/19).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.