Izba orzekła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę wykonawcy, do której załączono gwarancję wadialną opatrzoną własnoręcznym podpisem, tj. w formie pisemnej. Późniejsze jej zeskanowanie i ponowne podpisanie – tym razem – kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowiło w ocenie składu orzekającego wytworzenie elektronicznej kopii tego dokumentu (wyrok KIO z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2426/18).
W przetargu wpłynęła przetłumaczona na język polski gwarancja wadialna od firmy ubezpieczeniowej z Austrii. W jej treści jest zdanie: „Ustala się wyraźnie, że przedmiotowa gwarancja obejmuje również roszczenia z tytułu § 21 i 22 austriackiego prawa upadłościowego”. Kwota wadium jest podana w euro. Czy zamawiający może przyjąć ten dokument i po jakim kursie powinno być przeliczone wadium na PLN?
Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie WWW opublikował opracowanie pt. „Zasady wnoszenia niepieniężnych form wadium przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówień publicznych w postępowaniach wszczętych po dniu 17 października 2018 r.”. Autor porusza w nim szeroko rozumiane regulacje dotyczące wadialnego zabezpieczenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. To co szczególnie interesujące dla uczestników rynku zamówień publicznych – opinia zwraca uwagę na właściwą formę wadium wnoszonego w postaci gwarancji bankowej bądź ubezpieczeniowej po 17 października br. w postępowaniach unijnych. W tekście prezentujemy najważniejsze wnioski wynikające z opracowania UZP.
Z jaką datą należy przekwalifikować/zliczyć wpłacone wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy? Z datą wpływu wniosku wykonawcy, czy akceptacji wniosku przez zamawiającego?
Zamawiający dopuścił w siwz składanie ofert częściowych (2 zadania częściowe) i określił wysokość wadium dla każdej części. Wykonawca złożył ofertę na oba zadania i wniósł wadium przelewem, lecz w kwocie mniejszej niż wymagana (miało być 6.000 zł łącznie na oba zadania, wpłacił 5.000 zł bez informacji w przelewie, której części dotyczy wadium). Przekazana jednym przelewem kwota nie odpowiada tej, jaką wykonawca powinien był wnieść w celu zabezpieczenia oferty w każdej z części. Zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować, która część oferty została faktycznie zabezpieczona. Co należy zrobić?
Jako zamawiający – w prowadzonych przez siebie postępowaniach – spotkałeś się już na pewno z sytuacją, w której oferent, wnosząc wadium w formie pieniężnej, wpłacił gotówkę w kasie banku, zamiast zrobić przelew. Interpretacja oceny takiego przypadku pozostaje niestety niejednoznaczna. Krajowa Izba Odwoławcza nie upatruje w tym przyczyny odrzucenia oferty, ale jeden z sądów okręgowych – tak. Zapoznaj się z argumentacją obydwu organów i bądź zawczasu przygotowany na podjęcie świadomej decyzji w tym zakresie.
Jako wspólni zamawiający zamierzamy ogłosić przetarg nieograniczony w formule zaprojektuj i wybuduj. Chcemy podzielić zamówienie na części. Czy w tym przypadku wadium powinno być wpłacone (zabezpieczone) oddzielnie dla każdego zamawiającego, czy tylko na konto tego, który publikuje ogłoszenie o zamówieniu?
Po otwarciu ofert zamawiający zauważył, że w ogłoszeniu i siwz wpisał różną wysokość wadium. Był to tzw. czeski błąd – podano bowiem kwoty 50.525 i 50.252. Czy jest to podstawa do unieważnienia postępowania?
Jeden z wykonawców składających ofertę w przetargu nieograniczonym złożył wadium w formie wpłaty gotówkowej w banku w dniu otwarcia ofert. Brzmienie nowego art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp budzi nasze wątpliwości. Czy takie wadium należy uznać za prawidłowo złożone? W naszej ocenie nie jest to przelew i ofertę należy odrzucić, ale nie mamy pewności.
Poprosiliśmy o przedłużenie terminu związania ofertą. Kilka firm nie wyraziło na to zgody. Kiedy powinniśmy zwrócić im wadium – dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty czy już teraz?
W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane otrzymałem dwie oferty. Wezwałem wykonawcę, który złożył korzystniejszą z nich do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia a także do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W tym samym dniu zostały wysłane dwa odrębne pisma. Jedno dotyczyło złożenia dokumentów, a drugie wyjaśnienia ceny. Wykonawca odpowiedział, że nie doszacował części robót, a drugie pismo pozostawił bez odpowiedzi tzn. nie złożył żadnych dokumentów, aby wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Poinformowałem go o zatrzymaniu wadium. Czy postąpiłem prawidłowo?
Zamawiający posiada wewnętrzny regulamin udzielania zamówień sektorowych nieprzekraczających kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zawarte w nim zapisy zobowiązują zamawiającego do zatrzymania wadium m.in. w sytuacji gdy „wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, nie złożył ich w wyznaczonym terminie, chyba, że udowodni, iż wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”. Tym samym zatrzymanie wadium nie jest zależne – tak jak w przypadku art. 46 ust. 4a ustawy Pzp – od braku możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Czy regulamin może różnić się od ustawy Pzp w tej kwestii i uprawniać do zatrzymania wadium każdemu wykonawcy, który nie udzieli odpowiedzi?
Termin związania ofertą upływa w sobotę. Chcę napisać do wykonawców pismo z prośbą o jego przedłużenie. Do kiedy powinnam wyznaczyć termin na wyrażenie zgody? Do soboty czy poniedziałku? Czy wadium powinno zostać wniesione (przedłużone) do soboty, gdyż w poniedziałek np. gwarancja bankowa nie będzie już ważna?
Regulacja dotycząca zatrzymania wadium w przypadku nieuzupełnienia oświadczeń lub dokumentów od momentu jej wejścia w życie przybierała już kilka kształtów. Uczestnicy postępowań mają jednak wciąż wątpliwości, jak należy rozumieć pojęcie „nieuzupełnienie dokumentów”. Czy chodzi o ich niezłożenie w ogóle? A może przepis dotyczy sytuacji, gdy wykonawca wprawdzie składa dokumenty, ale niepotwierdzające wymogów zamawiającego? Wątpliwości w tej mierze rozstrzygnął Sąd Najwyższy w uchwale z 22 czerwca 2017 r. o sygn. akt III CZP 27/17. Przeczytaj jej omówienie i upewnij się, jaka interpretacja przepisu jest aktualnie właściwa.
Wykonawca zapisał na kopercie, w której złożył ofertę, iż dotyczy ona części nr 2 zamówienia. Taką informację zawarł również w tytule przelewu wadium. Jednak w złożonym załączniku nr 2 do siwz pn. „Oferta” wskazał, iż uczestniczy w części nr 1 postępowania, dokonując wyceny w miejscu wskazanym dla tej części. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?
Eksperci portalu oferują kompleksową wiedzę i wsparcie w zakresie zamówień publicznych.
