Skoro Izba może orzekać tylko w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby odwołujący rozszerzał te granice już po wniesieniu odwołania. Podejmowanie przez niego takich prób nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby. Pamiętać przy tym należy, iż tak samo odwołanie, jak i poszczególne zarzuty w nim zawarte, formułowane są w konkretnym, zaistniałym w danej sprawie, stanie faktycznym i prawnym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2016 r., sygn. akt 798/16).

Przepis art. 87 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Ze względu na obowiązek działania zamawiającego z należytą starannością również i tutaj organizator postępowania musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy omyłki. W taki sposób powinien postąpić zamawiający, poprawiając omyłkę w rubryce, której wykonawca nie wypełnił (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt 784/16).

Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zmiana umowy o zamówienie jest możliwa w sytuacji, gdy łączna wartość zmian jest mniejsza niż: progi unijne i 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo – w przypadku zamówień na roboty budowlane – 15% pierwotnej wartości zamówienia. Czy tego rodzaju zmiany należy przewidzieć w dokumentacji przetargowej? Sprawdź, co na to UZP.

Wykluczenie oferenta z postępowania z uwagi na złożenie ogólnikowych i niepopartych dowodami wyjaśnień należy uznać za nieuzasadnione. Wezwanie do wyjaśnień musi być sformułowane w sposób umożliwiający uczynienie zadość temu wezwaniu tak, jak oczekuje tego zamawiający. Skoro odwołujący nie miał wiedzy, których informacji dotyczy podejrzenie, że są nieprawdziwe i na czym to podejrzenie jest oparte, nie mógł wobec tego złożyć precyzyjnych wyjaśnień. W związku z tym nie można wyciągać wobec odwołującego negatywnych konsekwencji z faktu, że wniesione wyjaśnienia są niewystarczające, i na tej podstawie uznać, że rzeczywiście doszło do złożenia nieprawdziwych informacji. Również w uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający nie określił, o które informacje chodzi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2016 r., sygn. akt 780/16).

Ułatwienia w przetargu nieograniczonym potocznie zwane „odwróconą procedurą” wciąż stanowią źródło wielu wątpliwości zamawiających. Kiedy żądać oświadczenia własnego i dokumentu JEDZ od wykonawców? Jak wówczas przeprowadzić procedurę uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Odpowiedzi m.in. na te pytania UZP udzielił w zakładce „Repozytorium wiedzy” na swojej stronie WWW. Poniżej znajdziesz ich skrót.

Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty niezgodnej z siwz. Zanim dokona takiej czynności, powinien dokładnie rozważyć swoją decyzję. Faktycznym celem postępowania jest bwiem wybór najkorzystniejszej oferty, a nie skupienie się na stronie formalnej. Zastosowanie kalkulacji własnej wykonawcy, pomimo braku stwierdzenia niezgodności z siwz, doprowadziło ostatecznie do unieważnienia postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z 6 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 883/16).

Po ostatniej nowelizacji ustawy Pzp zmowa przetargowa może być przyczyną wyeliminowania z postępowania na każdym jego etapie. Dotychczas wolno było to zrobić dopiero w fazie oceny ofert, gdyż stanowiła ona powód odrzucenia oferty.

Nowelizacja ustawy Pzp, która zaczęła obowiązywać 28 lipca br., zniosła konieczność stosowania trybu z wolnej ręki do udzielenia zamówienia uzupełniającego. Wolno je zlecić po prostu poprzez zmianę umowy z wykonawcą dokonywaną stosownym aneksem. Dotyczy to również kontraktów zawartych przed  28 lipca br.

Zasadą postępowania, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W sytuacjach zupełnie wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawności postępowania i to tylko i wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie. Możliwość ta nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki od niej, zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby prowadziło to do jej ograniczenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt 879/16).

Ocena wyjaśnień składanych przez wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wymaga uwzględnienia zakresu wezwania skierowanego przez zamawiającego. Powinien on w nim wskazać, jakich informacji oczekuje, tak aby wykonawca mógł w sposób przekonujący dla zamawiającego wykazać zasadność dokonanej wyceny przedmiotu zamówienia (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 6 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3600/13 oraz z 22 października 2013 r., sygn. akt XXIII Ga 1388/13) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt 880/16.