oferta publiczna

Jak porównać oferty złożone przez osoby fizyczne i prawne przy różnych obciążeniach publicznoprawnych?

Pytanie:

Wykonawcami w postępowaniu są m.in. osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej, z którymi zamawiający chce podpisać umowy zlecenia. Musi porównać oferty, bo kryterium jest cena. Wszyscy podali cenę (wynagrodzenie) brutto. Czy cena oferty powinna zawierać tylko składki odprowadzane od wynagrodzenia pracownika (wynagrodzenie brutto) czy również składki odprowadzane po stronie pracodawcy (wynagrodzenie brutto brutto)? Od wynagrodzenia części oferentów nie trzeba odprowadzać składek pracodawcy, bo to studenci a od części jest taki obowiązek. Czy tym, którzy mają obowiązek odprowadzania składek trzeba przy porównaniu cen ofert doliczyć tę wartość? Ich oferty będą faktycznie droższe, bo mają więcej obowiązkowych opłat.

Kwestia ta powinna być uregulowana w treści siwz. W kolejnych postępowaniach, w celu zapewnienia porównywalności ofert, warto rozważyć możliwość wprowadzenia do siwz zapisu, z którego będzie wynikało, że cena oferty złożonej przez osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej powinna zawierać zaliczkę na podatek dochodowy oraz wszelkie należne składki, które to zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami, będzie zobowiązany naliczyć i odprowadzić. Tym samym, wykonawca będący osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej wyrazi zgodę na pomniejszenie swoich należności (ceny oferty) o zaliczki i składki, które zamawiający będzie zobowiązany naliczyć i odprowadzić w związku z realizacją umowy. Należność wypłacona bezpośrednio wykonawcy nie będzie wówczas równa cenie oferty.

) Jak oferować produkty równoważne i jak sprawdzać równoważność

Jak oferować produkty równoważne i jak sprawdzać równoważność ofert, cz. II

  • Równoważność oznacza możliwość zaoferowania produktów o innych znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast nie o innych właściwościach i funkcjonalnościach, niż wymagane przez zamawiającego.
  • Dobrze jest zabezpieczyć procedurę tak, aby stwierdzenie zgodności przedmiotu zamówienia z jego opisem następowało wraz z weryfikacją samej oferty.
  • Ciężar wykazania, że proponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego, spoczywa na wykonawcy oferującym rozwiązania równoważne.
  • Do oceny ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych, nie wystarczy językowa wykładnia pojęcia »równoważność«, ale zawarte w siwz określenia uściślające wymogi zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu równoważności ofert.
  • Zamawiający, który nie określi w specyfikacji warunków równoważności, nie będzie mógł odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty, która w jego ocenie owej równoważności nie spełnia.

Wykonawca nie wskazał roku produkcji i silnika oferowanego auta – czy zamawiający poprawi ofertę?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych na leasing samochodów zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą szczegółowej specyfikacji zaoferowanych samochodów w formie oświadczenia. Jest to dokument stanowiący stricte treść oferty. Wykonawca był zobowiązany wskazać w tym załączniku rok produkcji zaoferowanego samochodu (zamawiający dopuszczał samochody wyprodukowane nie wcześniej niż w 2018 roku i o mocy silnika min. 110 KM), markę, model zaoferowanego samochodu i parametry dotyczące minimalnej mocy silnika. Wykonawca wskazał markę i model samochodu, nie podał jednak roku produkcji i mocy silnika.

Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia innych dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia. Na podstawie informacji ze strony producenta oferowanego auta wiemy jednak, że ten model był produkowany tylko z jednym silnikiem − 204KM i został wprowadzony na polski rynek w styczniu 2019 roku. Nie było zatem możliwości zaoferowania modelu innego niż z 2019 roku o mocy silnika 204 KM. Czy w takim stanie faktycznym możemy skorygować inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty? Czy zamawiający mając taką wiedzę, powinien najpierw wezwać do wyjaśnień na podstawie 87 ust. 1 ustawy Pzp? A może powinniśmy uznać, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na brak danych o roku produkcji i mocy silnika?

Dodatkowo ten sam wykonawca po zamieszczeniu informacji z otwarcia ofert nie złożył oświadczenia o grupie kapitałowej, zatem zamawiający wezwał go do uzupełnienia. Wykonawca w terminie wskazanym w wezwaniu przedłożył oświadczenie, ale nie opatrzył go datą a w tytule wskazał inne postępowanie. Z raportu weryfikującego podpis elektroniczny posiadamy wiedzę, kiedy oświadczenie zostało podpisane. Czy w świetle takich okoliczności powinniśmy poprawić oświadczenie,  wpisując datę i prawidłową nazwę postępowania, czy uznać to za błąd formalny niemający wpływu na treść złożonego oświadczenia?